Ухвала суду № 138453465, 23.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3466/26

Провадження № 2-с/209/401/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Воронова Юрія Вікторовича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

22.07.2026 року до суду надійшла заява представника боржника Воронова Ю.В. про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 липня 2026 року по справі № 209/3466/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 26049,00 грн., 3 % річних в сумі 798,16 грн., інфляційні втрати в сумі 2623,69 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву представник боржника вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, заперечує факт наявності заборгованості з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим просить скасувати цей судовий наказ. Вказує, що копію судового наказу боржник отримала 21.07.2026 року через особистий кабінет «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Воронова Юрія Вікторовича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 липня 2026 року у справі № 209/3466/26 (провадження 2-н/209/2045/26) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, знаходиться за адресою: 51922, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Архітектурна, 1/108) заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 26049,00 грн., 3 % річних в сумі 798,16 грн., інфляційні втрати в сумі 2623,69 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266,24 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко