Ухвала суду № 138453416, 23.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6649/25

Провадження № 2-во/210/71/26

У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Гриценко Валерії Віталіївни про виправлення описки у виконавчому листі, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 року до суду звернулась представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Гриценко Валерії Віталіївни з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначила, що у справі №210/6649/25 було ухвалено рішення за позовом ТОВ "Споживчий центр" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким видано виконавчі листи. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено описку: У виконавчому документів було невірно зазначено ідентифікаційний код Боржника, має бути : 3207714977.

У зв`язку з чим, просить суд постановити ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі правильно вказавши ідентифікаційний код боржника.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи прийшов наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2026 року заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, судом було видано два виконавчих листа.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом представником позивача зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 .

Також, у додатках до позовної заяви так, як і в самій позовній заяві РНОКПП відповідача ( НОМЕР_1 ).

Підтвердження того, що ідентифікаційний код Боржника 3207714977, представником позивача до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи позицію Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, зважаючи на те, що суду не надано доказів того, що вказаний ідентифікаційний код належить саме ОСОБА_1 , судом не було допущено описки у вказаному виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Гриценко Валерії Віталіївни про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко