Рішення № 138453, 08.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.06 р. Справа № 3/214

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненрго” в особі Виробничої одиниці „Торезтепломережа” м.Торез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м.Торез

про: стягнення 29 451грн. 55коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Анастасьєва Н.В. – юрисконсульт по довіреності №юр/3974 від 31.12.2005р., Щепіхіна В.В. – юрисконсульт по довіреності №юр/3951 від 31.12.2005р.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Торезтепломережа” м.Торез звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м.Торез про стягнення заборгованості в сумі 29 451грн. 55коп.

У ході розгляду спору позивач заявами №1112 від 07.07.2005р. та №769 від 10.05.2003р. уточнив позовні вимоги згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за транспортерну стрічку в сумі 29 451грн. 55коп.

В обґрунтування вимог посилається на вимоги, довіреності, претензії №1890 від 15.12.2003р. та №768 від 06.05.2006р., акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, направив до суду телеграми від 17.05.2006р. та від 06.06.2006р. у яких повідомляє, що прийняти участь у судовому засіданні він не може. З відзиву від 19.05.2004р. №01/130, який був наданий відповідачем при первісному розгляді спору, вбачається, що позовні вимоги він не визнає, оскільки документів, які підтверджують отримання від позивача транспортерної стрічки у нього на підприємстві не має, претензію №1890 від 15.12.2003р. він не отримував, акт звірки взаєморозрахунків бухгалтером був підписаний помилково без об’єктивної перевірки фінансово-господарських відносин між підприємствами. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів а також враховуючи те, що строк розгляду спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України скінчився, справа розглянута згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі листа №01/159 від квітня 2001р. позивач передав відповідачу стрічку транспортну через представника відповідача Нікішину Т.І., яка діяла по довіреності КАЕ №552110 від 18.04.2001р. на суму 35 184грн. 19коп., що підтверджено вимогою №14 від 19.04.2001р.

Розрахунки за отриману від позивача транспортерну стрічку відповідач здійснив частково в сумі 5 732грн. 64коп. Залишок боргу в сумі 29 451грн. 55коп. залишився непогашеним.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався але суд вважає, що фактично між ними виникли правовідносини купівлі-продажу, у зв’язку з чим застосовує до даних правовідносин загальні норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до статтей 165 Цивільного кодексу України в редакції 1963р. та 530 Цивільного кодексу України в редакції 2003р. якщо строк (дата) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

У зв’язку з цим позивач направив письмові вимоги – претензії №1890 від 15.12.2003р. та №768 від 06.05.2006р. про погашення боргу, які відповідачем залишились без відповіді та задоволення.

До теперішнього часу заборгованість в сумі 29 451грн.55коп. відповідачем не оплачена. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимогами, довіреностями, претензією №1890 від 15.12.2003р., претензією № 768 від 06.05.2006р., у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням уточнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Інші документи, які знаходяться в матеріалах справи, судом не розглядаються, оскільки вони не стосуються предмету спору з урахуванням уточнення позивача.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов №01/130 від 19.05.2004р., суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст.509, 525, 526, 530, 614, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2003р., ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Торезтепломережа” м.Торез до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м.Торез з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” 86609, Донецька область, м.Торез, вул. Заводська, б.1, ЄДРПОУ 00176745, р/р26003301130 у Торезькому відділенні Ощадбанку №3225, МФО 394330, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Торезтепломережа” м.Торез вул. 50 років СРСР, б.8, ЄДРПОУ 05540907, р/р26000302460311 у АК ПІБ м.Тореза, МФО 334282, основний борг в сумі 29 451грн. 55коп., держмито в сумі 294грн. 51коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.