Постанова № 138452654, 22.07.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1070/26

№ провадження 3/738/393/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шугалій А.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника - Білої Т.О.,

pозглянувши матеріали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130, статтями 122-4, 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

27 квітня 2026 року о 20.12 год ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 1 в с. Ушня Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Tucso, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.9 (а), 12.1, 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справах, при цьому підтвердив, що 27 квітня 2026 року керував транспортним засобом, за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода, з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди домовилися щодо ремонту транспортного засобу, після чого він поїхав з місця ДТП, йому невідомо у зв`язку з чим ОСОБА_2 викликав працівників поліції. В той же день пізно ввечері приїхав командир та доставив його до поліції, на вимогу яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час керування автомобілем він був тверезий, алкогольні напої вживав після ДТП. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто до відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Захисник Біла Т.О. підтримала подані раніше клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені чт. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucso, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених та щодо заподіяння шкоди по цьому факту до матеріалів справи не долучено, не оцінено завдану шкоду, у протоколі та у схемі місця ДТП не зазначено, які пошкодження зазнав транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, відсутні відомості щодо потерпілого, схема місця ДТП підписана лише ОСОБА_2 та поліцейським, відсутні фотознімки або відеозаписи пошкоджень транспортних засобів, у схемі місця ДТП не вказано автомобіль ОСОБА_1 , останнього не ознайомили зі схемою місця ДТП та не пропонували її підписати, не заповнено графи супутніх обставин ДТП тощо. Вважає, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів винуватості ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1 ПДР немає. З наданих суду відеоматеріалів не встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці зазначені у протоколі на відеозапису не зафіксований. Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням. Також на думку захисника особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, уповноваженими органами правопорядку було встановлено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме знаходження в нетверезому стані саме під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, за що його притягнуто до адміністративної відповівдальності.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що питання ремонту автомобіля та відшкодування збитків повністю врегульовано сторонами та претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Не заперечує проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, ст.122-4, КУпАП, підтверджується: результатом тесту №3298, проведеним за допомогою приладу «Алкотест 6820» ARCЕ-0175 27 квітня 2026 року, показник якого після продуття ОСОБА_1 приладу 1,45 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та направлення водія для проведення такого огляду до медичного закладу є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини; довідкою інспектора адміністративної практики сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_3 ; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягами з єдиного обліку електронних рапортів; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем під час ДТП, не заперечував вживання алкоголю, та добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, працівником поліції було зроблено пробний забір повітря, після продування приладу ОСОБА_1 результат 1,45%, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не висловлював незгоду з його результатами. На пропозицію працівника поліції надати пояснення з приводу обставин ДТП, ОСОБА_1 відмовляється, присутній при цьому свідок зазначає, що шкода завдана ДТП буде відшкодована. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що ведеться відео фіксація. Працівник поліції повідомляє, що стосовно ОСОБА_1 будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, складає їх та оголошує їх зміст, роз`яснює права, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 підписує протоколи. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що на момент ДТП знаходився у автомобіля разом з ОСОБА_1 , підтвердив факт ДТП, пояснивши, що із-за бур`янів не помітили автомобіль, сталося зіткнення. Також показав, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був тверезий, алкоголь вживали після ДТП, але кожен окремо. Показав, що ОСОБА_1 домовився з водієм іншого транспортного засобу про відшкодування завданої шкоди, а саме ОСОБА_1 пообіцяв відремонтувати автомобіль. Після цього вони поїхали з місця ДТП.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 повністю спростовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події після вчинення дорожньо-транспортної пригоди: пояснення та поведінка учасників дорожньо-транспортної пригоди, дії інспекторів поліції тощо. Зокрема, під час спілкування із інспекторами поліції, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом, не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа та про те, що алкогольні напої вживав після ДТП, намагається виправдати свою поведінку, разом із свідком повідомляють, що шкода буде відшкодована. На відеозаписі також зафіксовано спілкування ОСОБА_1 зі свідком, які обурюються поведінкою водія транспортного засобу, іншого учасника ДТП, якому пообіцяли відшкодувати шкоду, а він з ними так вчинив, викликав поліцію.

З витягу з Єдиного обліку електронних рапортів вбачається, що 27 квітня 2026 року о 20:13 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 квітня 2026 року о 20:12 у с. Ушня по вул. Шевченка, 1 сталася ДТП, заявник ОСОБА_2 .. Останній повідомив, що на перехресті сталася ДТП, водій - винуватець ДТП військовий в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав в бік с. Осьмаки, пошкоджено автомобіль Hyundai Tucso, реєстраційний номер НОМЕР_2 , просить направити наряд поліції. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом свого автомобіля Hyundai Tucso, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на перехресті вулиць Придеснянська та Шкільна у с. Ушня, в цей час з вулиці Шкільна виїхав автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucso, в результаті чого даний автомобіль отримав незначні механічні пошкодження на передніх дверях зі сторони водія. По приїзду на місце події від заявника надійшла заява, що він самостійно розібрався з водієм автомобіля NISSAN, претензій до нього немає. Водій ОСОБА_2 тверезий, водій автомобіля NISSAN на місці події відсутній, вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження водія автомобіля NISSAN.

Як вбачається з витягу з Єдиного обліку електронних рапортів, виклик працівник поліції на місце ДТП був здійснений ОСОБА_2 відразу після настання ДТП, а тому в силу положень п. 2.10а ПДР ОСОБА_1 зобов`язаний був залишатися на місці пригоди.

У схемі місця ДТП зазначені відомості щодо транспортних засобів, перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу Hyundai Tucso, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , підпис останнього про ознайомлення із схемою, відомості щодо іншого учасника ДТП відсутні, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а тому схема була складена за його відсутності.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, та розцінює такі пояснення як позицію особи, яка вчинила адміністративні правопорушення та свідка ввести суд в оману для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримують між собою товариські стосунки, що свідчить про упередженість пояснень свідка ОСОБА_4 , які той надав у суді.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху - особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Працівник поліції, здійснюючи свої повноваження, дотримався вимог статті 266 КУпАП, якими регламентовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам КУпАП, оскільки у них зазначені всі відомості.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколах фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколів у відповідній графі протоколів він не висловлював.

ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто, у даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із змісту постанови Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду, 27 квітня 2026 року близько 23-00 години, перебував у нетверезому стані на території тимчасового розташування особового складу військової частини, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У таких випадках огляд на стан сп`яніння щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, відповідно до ст.266-1 КУпАП

За таких обставин, суд визнає вищевказані докази достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, встановлено, що саме він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР, що призвело до ДТП, після вчиненого залишив місце ДТП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651660 зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення 26 квітня 2026 року, а не 27 квітня 2026 року, проте виходячи з аналізу всіх матеріалів у їх сукупності, відсутності заперечень учасників справи, суд дійшов висновку, що у протоколі має місце технічна описка.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, та про накладення на підставі ст.36 КУпАП адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина