Постанова № 138452588, 23.07.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1299/26

3/709/550/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 липня

2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 709/1299/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня

2026 року серії ВБА № 010921 ОСОБА_1 30 червня 2026 року близько 20:00 на місцевому пляжі у с. Великі Канівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагалася пошкодити поливний насос. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня

2026 року серії ВАД № 985000 ОСОБА_1 30 червня 2026 року близько 20:50 у

с. Великі Канівці по вул. Набережній вчинила злісну непокору, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагувала та продовжувала його вчиняти, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час судового засідання 13 липня 2026 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 намагалася вимкнути насосну станцію, на якій він працює охоронником, хотіла залізти в його автомобіль та зіштовхнути його в річку, а також виражалася нецензурною лайкою і демонструвала непристойні жести.

У судове засідання 13 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик

повідомленням на особистий номер мобільного телефону у додаток «Viber», про що свідчить відповідна довідка. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.

У судове засідання 23 липня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик

повідомленням на особистий номер мобільного телефону у додаток «Viber», про що свідчить відповідна довідка. Крім того, привід останньої органами поліції не виконано з невідомих для суду причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обізнана про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, клопотань про відкладення судового засідання не подала, не цікавилася станом відомого їй провадження, а тому така поведінка розцінюється судом як спроба затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від

26 червня 1992 року № 8).

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2026 року серії ВБА № 010921, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 9);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2026 року серії ВАД № 985000, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне затримання від 30 червня 2026 року серії АЗ № 040809, де зазначено про затримання ОСОБА_1 30 червня 2026 року о 20:50 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення правопорушення (а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 червня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив, що 30 червня 2026 року близько 20:00 ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме виражалася нецензурною лайкою та намагалася пошкодити насосну станцію (а.с. 12);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30 червня 2026 року про те, що 30 червня 2026 року близько 20:00 він перебував на прибережній зоні у

с. Великі Канівці, в цей час на березі також перебувала ОСОБА_1 , яка поводилася агресивно, виражалася нецензурною лайкою та намагалася пошкодити насосну станцію, на якій він працює охоронником, при цьому перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагувала. Тілесні ушкодження їй ніхто не наносив (а.с. 13);

- випискою з медичної карти № 36, згідно з якою 30 червня 2026 року о 21:30 за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння, результат огляду - 2,73 проміле (а.с. 14);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого остання ігнорує вимогу поліцейських припинити хуліганські дії, поводить себе агресивно, а також її затримання, застосування кайданок, доставлення до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, доставлення до відділу поліції, а також складення стосовно неї адміністративних матеріалів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство;

- за ст. 185 КУпАП як злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність згідно з п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 гривні;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 185, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять гривень

00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай