Ухвала суду № 138452470, 23.07.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/770/22

Номер провадження № 1-во/704/1/26

УХВАЛА

23 липня 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального питання про виправлення описки у вироці Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 у кримінальному провадженні № 12022250360000328 від 01.05.2022 (справа № 704/770/22) ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 345 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 345 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишено без задоволення.

Прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що судом:

у абзаці 8 мотивувальної частини судом помилково зазначено: «Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності» замість вірного: «Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності»;

у абзаці 19 мотивувальної частини судом помилково зазначено: «Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - 28.04.2022 р. строк у 5 років не минув» замість вірного: «Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - 28.04.2022 р. строк у 5 років не минув»;

у абзаці 7 резолютивної частини судом помилково зазначено: «Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення» замість вірного: «Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення».

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про виправлення описки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

У вироці Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 відносно ОСОБА_4 судом:

у абзаці 8 мотивувальної частини судом помилково зазначено: «Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності» замість вірного: «Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності»;

у абзаці 19 мотивувальної частини судом помилково зазначено: «Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - 28.04.2022 р. строк у 5 років не минув» замість вірного: «Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - 28.04.2022 р. строк у 5 років не минув»;

у абзаці 7 резолютивної частини судом помилково зазначено: «Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення» замість вірного: «Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що у вироці суду було зазначено описки, то суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 у кримінальному провадженні № 12022250360000328 від 01.05.2022 (справа № 704/770/22) щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме:

абзац 8 мотивувальної частини вироку вважати правильним у наступній редакції: «Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності»;

абзац 19 мотивувальної частини вироку вважати правильним у наступній редакції: «Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - 28.04.2022 р. строк у 5 років не минув»;

абзац 7 резолютивної частини вироку вважати правильним у наступній редакції: «Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення».

В решті вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 у кримінальному провадженні № 12022250360000328 від 01.05.2022 (справа № 704/770/22) щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.

На ухвалу суду по виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1