Ухвала суду № 138452407, 23.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2837/26

Номер провадження 2/711/2008/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 10 585,39 грн, витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу (вхідний №12142/26, а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 01 травня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.71-73).

Розгляд справи, що був призначений о 08 год 30 хв 01 травня 2026 року, відкладений до 15 год 00 хв 27 травня 2026 року у зв`язку з неявкою в перше судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.91).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2026 року розгляд справи відкладений до 15 год 30 хв 23 липня 2026 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.106-108).

Представник позивача Сердійчук Я.Я. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представнику, що були отримані цими учасниками справи 13.06.2026 (а.с.112 зворот, 113 зворот). Водночас представник позивача Сердійчук Я.Я., яка діє в порядку самопредставництва, в пункті 5 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 23 липня 2026 року о 15 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5897/8229-01-10 від 24 березня 2026 року, що надійшла до суду 25 березня 2026 року і зареєстрована за вхідним №12853, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 02.02.1999 і дотепер (а.с.70).

У зв`язку з цим, суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.76).

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 16.04.2026): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.79,84).

Крім того суд повторно 01.05.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик до суду на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.92).

Проте судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 04.05.2026): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.95,97).

Також суд втретє 12.06.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик до суду на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.111).

Проте судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.114).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях проставлено відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (01 травня, 27 травня та 23 липня 2026 року), час (відповідно 08 год 30 хв, 15 год 00 хв та 15 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Сердійчук Я.Я., в пункті 5 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.5 зворот).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко