Ухвала суду № 138452356, 23.07.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/586/26

Номер провадження 2-а/699/18/26

УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.07.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1

до поліцейського Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Полякова Юрія Володимировича

та до Головного управління Національної поліції в Черкаській області,

за участі третьої особи: Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області,

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (Відділення поліції № 1), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 серія ГБВ № 796485 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог, визначених ст. 160 КАС України, а саме у порушення положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості про відповідача та третю особу не відповідали інформації з ЄДРЮО.

Крім того, позов про оскарження постанови від 01.04.2025 було подано поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України. При цьому позивач не просив поновити пропущений строк.

З огляду на вказане ухвалою від 10.06.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів для виправлення вищеописаних недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви, з необхідністю зазначення:

- інформації про відповідача та третю особу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у тому числі визначитися із особою відповідача по справі;

- підстав поновлення пропущеного строку для подачі позову.

У межах установленого судом строку позивач подав позов у новій редакції, у якому вказано два відповідачі: поліцейський Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції Поляков Юрій Володимирович та Головне управління Національної поліції в Черкаській області, а також третю особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Крім того, позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 03.04.2026, після чого 09.04.2026 подав цей позов. ОСОБА_1 просив вважати зазначену причину поважною та поновити пропущений строк.

У період з 22.06.2026 до 15.07.2026 головуючий суддя перебувала у відпустці, з огляду на вказане на теперішній час необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом позову у новій редакції суд установив, що на теперішній час інформація про відповідача та третю особу відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

З урахуванням викладених позивачем обставин, суд погоджується, що позивач з поважної причини пропустив строк для подачі цього позову, тому цей строк необхідно поновити.

Таким чином позивач усунув недоліки, які описані в ухвалі від 10.06.2026.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак у порушення вказаної імперативної вимоги законодавства позовна заява, яка в новій редакції пред`явлена позивачем до двох відповідачів, за змістом прохальної частини містить лише одну позовну вимогу, а саме: скасувати постанову капітана поліції Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Полякова Юрія Володимировича від 01.04.2025 серія ГБВ № 796485 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3 400,00 грн і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення вищеописаних недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви, у якій зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У разі невиконання вищеописаних вимог та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті з виконанням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу щодо зазначеної у позовній заяві третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 49 КАС України треті особи залучаються до участі у справі як на стороні позивача так і на стороні відповідача. Крім того, вони можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору та не заявляти їх.

Однак позивач у позовній заяві не конкретизує статусу третьої особи, яку вважає за необхідне залучити до участі у справі, а також не вказує на які права та обов`язки Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області може вплинути судове рішення по справі, тобто не вказує відомостей щодо доцільності участі цієї особи у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 160, 161, 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Полякова Юрія Володимировича та до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за участі третьої особи: Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті з виконанням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви будуть усунуті у строк, установлений судом, то позов вважатиметься поданим у день первинного його подання.

У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.