Ухвала суду № 138452176, 23.07.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 704/283/26

Провадження № 1-кс/690/3/26

УХВАЛА

про повернення скарги на постанову

про закриття кримінального провадження

20 липня 2026 року м. Багачеве

Слідчий суддя Багачевського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Тальнівської міської ради, на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016, та заявлене в ній клопотання про поновлення строку на її подання,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області на підставі п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК України з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали скарги представника Тальнівської міської ради адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016 для розгляду по суті, в зв`язку з чим вказану скаргу призначено до судового розгляду та витребувано із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 420252140000016.

Вказана скарга мотивована тим, що висновок дізнавача про відсутність безгосподарського використання земель та відсутність наслідків є передчасним і необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не досліджено обставин розташування земельної ділянки з кадастровим номером 7124084800:04:002:0173 у межах прибережної захисної смуги річки Синюха, не встановлено факту незаконного влаштування огорожі та самочинного будівництва (пірс, бетонування, мощення), що обмежує доступ громадян до водного об`єкта, а також не призначення земельно-технічної (екологічної) експертизи для визначення розміру шкоди, чим порушено вимоги ст. 101, 242, 243 КПК України. Крім того, зазначено, що зміна цільового призначення земельної ділянки, на яку послався дізнавач, відбулася вже після відкриття кримінального провадження, а тому не могла бути підставою для його закриття, як наслідок, оскаржувана постанова є незаконною та прийнятою всупереч положень КПК України.

Одночасно адвокат ОСОБА_4 просила поновити Тальнівській міській раді строк на оскарження постанови від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016, яку отримано лише 30.12.2025 року, оскільки ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.01.2026 року в справі № 694/77/26 скаргу подану 09.01.2026 року на дану постанову повернуто на підставі п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України.

Також адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Тальнівської міської ради, подано додаткові пояснення за скаргою за змістом яких, крім іншого, додатково вказав на неповноту досудового розслідування, зокрема на не проведення огляду місця події, не проведення допиту власника земельної ділянки з кадастровим номером 7124084800:04:002:0206, не витребування містобудівної та землевпорядної документації, не встановлення меж прибережної захисної смуги. Також додатково вказано на необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у зв`язку з поверненням первинної скарги іншим судом з підстав непідсудності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу з викладених у ній підстав, а також просила врахувати доводи адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені ним додаткових поясненнях доводи та вказав, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 420252140000016, оскільки дізнавачем невірно надано оцінку обставинам кримінального правопорушення щодо безгосподарського використання земель, та оскаржуване рішення прийнято всупереч вимог ст. 242 КПК України без призначення експертизи. Також вказав, що доводи дізнавача про відсутність шкоди внаслідок безгосподарського використання земельної ділянки 7124084800:04:00:0173 є припущенням, оскільки не спростовано належними доказами в справі.

Додатково на запитання слідчого судді пояснив, що земельна ділянка 7124084800:04:00:0173 у комунальну власність не поверталась, та йому не відомо чи ініціювалось Тальнівською міською радою вирішення даного питання в судовому порядку.

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, оскільки земельна ділянка 7124084800:04:00:0173 перебуває в приватній власності та на даний час її цільове призначення змінено із «для ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Додатково вказала, що за результатами проведеного дізнання не встановлено підстав для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, а представники Тальнівської міської ради так і не пояснили в чому ж полягає заподіяна шкода Тальнівській міській раді та який її розмір.

На запитання слідчого судді пояснила, що письмова вказівка прокурора щодо огляду земельної ділянки 7124084800:04:00:0173 не виконана, оскільки дана земельна ділянка є приватною власністю, та прокурором не погоджено відповідне клопотання до слідчого судді. Також не змогла повідомити причини відсутності в наданих до суду матеріалах кримінального провадження № 420252140000016, належних документів, які б підтверджували її повноваження дізнавача, вказавши лише, що в наявній постанові начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 29.04.2026 року, якою її визначено дізнавачем у даному кримінальному провадженні, ймовірно допущено технічну помилку як в даті її винесення, так і кваліфікації статті КК України за якою воно розслідується ч. 1 ст. 190 КК України замість ч. 1 ст. 254 КК України. При цьому, дізнавачем до виходу слідчого судді до нарадчої кімнати не заявлялось клопотань про надання можливості долучити до матеріалів справи документів, які б підтверджували її повноваження дізнавача в кримінальному провадженні № 420252140000016.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 420252140000016 встановлено, що його 29.04.2025 року розпочато Звенигородською окружною прокуратурою за результатами розгляду голови заяви громадської Тальнівської районної екологічної організації «Зелений Світ» за фактом безгосподарського використання в адміністративних межах с. Чеснопіль Звенигородського району Черкаської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7124084800:04:00:0173, площею 0,269 га, шляхом будівництва на ній об`єкта нерухомого майна житлового будинку, мета використання якого не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а також визначено підслідність даного кримінального провадження за сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 420252140000016, сформованого 21.08.2025 року, дізнавачами в даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 420252140000016 досудове розслідування у формі дізнання в ньому фактично здійснювали лише дізнавачі СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак у наданих до суду матеріалах кримінального провадження № 420252140000016 відсутні документи, які б підтверджували їх повноваження як дізнавачів у період часу з 29.04.2025 року по 24.12.2025 року.

При цьому, постанова начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 29.04.2026 року про визначення дізнавачем у кримінальному провадженні № 420252140000016, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , підлягає критичній оцінці, оскільки вбачається, що її винесено поза межами проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, так як подібна описка на яку вказує дізнавач ОСОБА_5 не могло такий тривалий час залишатися поза увагою групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в ньому.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 42025252140000016 начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури 25.06.2025 року та 23.08.2025 року давались письмові вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій, які повністю ідентичні за своїм змістом, не враховуючи при цьому факт виконання частини попередніх вказівок.

Відомості про виконання письмових вказівок прокурора щодо необхідності звернення у встановленому КПК України порядку до суду з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 7124084800:04:00:0173 та проведення за участю спеціалістів Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області огляду вказаної земельної ділянки з метою встановлення обставин безгосподарського використання землі, надсилання матеріалів за результатами проведеного огляду до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області для розрахунку шкоди, завданої внаслідок безгосподарського використання землі, а також про вжиття заходів, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин справи, в наданих до суду матеріалах кримінального провадження № 42025252140000016 відсутні.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Тальнівської міської ради, звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявами про залучення Тальнівської міської ради як потерпілого в кримінальному провадженні № 42025252140000016, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42025252140000016, про виклик представника Тальнівської міської ради для проведення допиту потерпілого, у задоволенні яких постановою старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.08.2025 року відмовлено.

Заява про залучення Тальнівської міської ради потерпілою мотивована тим, що земельна ділянка 7124084800:04:00:0173, яка перебуває в приватній власності ОСОБА_8 , якою на ній проводяться будівельні роботи всупереч положень чинного законодавства України, включає в себе землі прибережної захисної смуги, які не можуть перебувати в приватній власності, тож вказане порушує права Тальнівської міської ради, оскільки дана земельна ділянка повинна перебувати в комунальній власності міста.

Ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року в справах №№ 694/2653/25, 694/2656/25 скарги адвоката ОСОБА_3 частково задоволено та скасовано постанови старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42025252140000016, про виклик представника Тальнівської міської ради для проведення допиту потерпілого та про відмову у визнанні потерпілим, відповідно.

При цьому, питання про визнання Тальнівської міської ради потерпілою в кримінальному провадженні № 42025252140000016 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області у вищезгаданих ухвалах не визначалось, з підстав віднесення даного питання виключно до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Представником Тальнівської міської ради ОСОБА_9 подано заяву про залучення його до провадження в якості представника потерпілого в кримінальному провадженні № 42025252140000016. Вказана заява мотивована тим, що він є представником юридичної особи Тальнівської міської ради на підставі розпорядження від 25.09.2023 року № 29-Р та користується повноваженнями, передбаченими ст. 58 КПК України.

Постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.11.2025 року заяву представника Тальнівської міської ради ОСОБА_10 задоволено та залучено його до кримінального провадження № 42025252140000016 як законного представника Тальнівської міської ради.

Водночас згідно змісту розпорядження міського голови Тальнівської міської ради від 25.09.2023 року № 29-Р не передбачено повноважень ОСОБА_11 , начальника юридичного відділу Тальнівської міської ради, на представництво інтересів органу місцевого самоврядування ради в порядку кримінального провадження, оскільки воно стосується реалізації прав, передбачених ЦПК України, КАС України та ГПК України.

Таким чином, за майже 8 місяців досудового розслідування в формі дізнання кримінального провадження № 42025252140000016, жодних слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне встановлення фактичних обставин справи, окрім витребування інформації в Тальнівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ОСОБА_8 , допиту представника Тальнівської міської ради як потерпілого, не здійснювалось.

Постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 року винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 42025252140000016 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, яка відповідно до висновку начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області є обґрунтованою.

Оскаржувану постанову дізнавачем ОСОБА_5 24.12.2025 року надіслано начальнику Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, голові громадської Тальнівської районної екологічної організації «Зелений Світ», як заявнику, та представнику Тальнівської міської ради, як представнику потерпілої особи.

Начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури не встановлено підстав для скасування постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 42025252140000016.

Заслухавши доводи представників Тальнівської міської ради, пояснення дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, додаткових пояснень та кримінального провадження № 420252140000016, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016, як наслідок, подана нею в інтересах Тальнівської міської ради скарга підлягає поверненню їй разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно змісту ст.ст. 39-1, 40-1 КПК України дізнавача, який здійснюватиме дізнання в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником органу дізнання.

З урахуванням сталих правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року в справі № 754/7061/15 слідчий суддя вважає, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову чи доручення керівника органу дізнання про призначення (визначення) дізнавача чи групи дізнавачів , які здійснюватимуть досудове розслідування у формі дізнання в конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення про призначення (визначення) дізнавача чи їх групи, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, винесеної уповноваженою особою, яка відповідає передбаченим КПК вимогам, свідчить про відсутність у дізнавача (дізнавачів) законних повноважень на здійснення дізнання в цьому кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Тальнівської міської ради на підставі ордеру від 26.02.2026 року серії АІ № 2139278, звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016.

Відповідно до змісту п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене вичерпно визначеним колом осіб заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно змісту ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, якщо не буде винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас у матеріалах кримінального провадження № 420252140000016 відсутнє процесуальне рішення про визнання Тальнівської міської ради потерпілою, прийняте належним суб`єктом у межах повноважень за наявності підстав, передбачених ст. 55 КПК України.

Постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.08.2025 року про відмову в визнанні потерпілим, хоч і скасовано ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року, однак повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 з даного приводу належним суб`єктом не розглядалось.

Постанова дізнавача ОСОБА_5 про залучення потерпілого від 04.11.2025 року за змістом якої начальника юридичного відділу ОСОБА_11 залучено до кримінального провадження № 420252140000016 як законного представника юридичної особи Тальнівської міської ради, підлягає критичній оцінці, з підстав відсутності доказів наявності процесуальних повноважень дізнавача ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на час винесення, не поширення повноважень начальника юридичного відділу ОСОБА_11 , передбачених розпорядженням міського голови Тальнівської міської ради від 25.09.2023 року № 29-Р, на кримінальне провадження, а також відсутності доказів заподіяння будь-якої шкоди Тальнівській міській раді, тобто відсутності передумов, передбачених ст. 55 КПК України, для визнання Тальнівської міської ради потерпілою.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що оскільки Тальнівська міська рада не набула у встановленому порядку статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 420252140000016, адвокат ОСОБА_4 , яка діє її в інтересах, не наділена правом на оскарження постанови про закриття даного кримінального провадження, тобто є неналежним суб`єктом оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку слідчий суддя зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження можливе виключно відносно особи, яка наділена правом на вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас оскільки адвокат ОСОБА_4 таким правом не наділена, про що вказано вище, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанову про закриття кримінального провадження № 420252140000016.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги скаржникові разом із доданими до неї матеріалами.

Водночас вважаю за необхідне звернути увагу посадових осіб Звенигородської окружної прокуратури на необхідність забезпечення здійснення належного та ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання в формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 420252140000016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 110, 303-307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016.

Повернути адвокату ОСОБА_4 скаргу, подану в інтересах Тальнівської міської ради, на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016 разом з доданими до неї матеріалами.

Матеріали кримінального провадження № 420252140000016 повернути до СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до Звенигородської окружної прокуратури для забезпечення здійснення належного та ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання в формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 420252140000016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.07.2026 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1