Рішення № 138451793, 22.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/292/26

Провадження №2/151/360/26

РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усенко А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.2021 між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' було укладено кредитний договір №280935-КС-001, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З сайту ''Автоматизована система виконавчого провадження'' позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження №69454709. Позивачем було надано адвокату інформацію про номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу для встановлення підстави відкриття виконавчого провадження. Керуючись документами, прикріпленими до матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса. З змісту наданих документів було встановлено, що 21.01.2022 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. було вчинено виконавчий напис №22835 про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №280935-КС-001 від 08.04.2021 в розмірі 17663,87 грн. В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено право його вчиняти на кредитних договорах. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку №1172 від 29.06.1999 р. (в редакції, що діяла до 22.02.2017 р.) було зазначено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватному нотаріусу надаються наступні документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час, 22.02.2017 постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору. З документів, що були надані приватним нотаріусом, можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком №1172. В зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису. Щодо безспірності заборгованості зазначили, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави зазначив, що 19.07.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження №69454709 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. №22835 від 21.01.2022 про стягнення з боржника, яким є Позивач, ОСОБА_1 , на користь ТОВ ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' суми боргу у розмірі 17663,87 грн. 09.03.2026 та 17.03.2026 працівником адвокатського об`єднання ''УСЕНКО ЛОЕР ТА ПАРТНЕРИ'', адвокатом Тальчук П.І., було направлено до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. адвокатські запити з метою отримання інформації про розмір стягнутих коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадження №69454709 на користь стягувача. 24.03.2026 надійшла відповідь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. за вих. №8065, котрою останній повідомив про загальний розмір стягнутих, на дату надання відповіді, з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим провадженням №69454709 у розмірі 13908,16 грн., з яких: - 12035,60 грн. кошти стягнуті на користь стягувача ТОВ ''БІЗНЕС ПОЗИКА''; - 1203,56 грн. кошти стягнуті на основну винагороду приватного виконавця; - 669,00 грн. кошти стягнуті на погашення понесених мінімальних витрат виконавчого провадження. Так, станом на дату подання позовної заяви в межах виконавчого провадження №69454709 з боржника було стягнуто на користь стягувача 12035,60 грн. Отже, станом на дату подання позовної заяви в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' суму в розмірі 12035,60 грн., що підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В.. Оскільки позивачем було заявлено вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то така правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів за виконавчим провадженням №69454709 як виконавчий напис №22835 від 21.01.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений останнім із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, буде вважатися такою, що відпала у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог. У такому разі, кошти, примусово стягнуті за виконавчим провадженням №69454709, будуть вважатися майном, що без достатньої правової підстави було набуте відповідачем ТОВ ''БІЗНЕС ПОЗИКА''. Щодо стягнення судових витрат зазначили, що згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 01.09.2025 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням ''УСЕНКО ЛОЕР ТА ПАРТНЕРИ'' було укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3.2.4 Договору про надання правової допомоги, Клієнт зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання. Згідно до п. 4.1. Договору за надання допомоги Адвокатом, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін і може змінюватися залежно від обсягу робіт, строку виконання доручення, результатів вирішення спірних правовідносин, ступеня складності справи, обсягу правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та ін. В зв`язку з наданням адвокатом клієнту правової допомоги, між сторонами були підписані відповідні акти надання правової допомоги, та виставлені рахунки на їх оплату в наступних розмірах: Звернули увагу суду на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, до судових витрат включаються також витрати, які сторона має сплатити в майбутньому. В разі понесення додаткових судових витрати, відповідні докази та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, в порядку ч. 7 ст. 137 ЦПК України.

Просять прийняти до відома заяву позивача про можливе подання ним в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України додаткового розрахунку судових витрат та підтвердження їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22835 від 21.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №280935-КС-001 від 08.04.2021 в розмірі 17663,87 грн. Стягнути з Відповідача ТОВ ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' на користь Позивача ОСОБА_1 в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, 12035,60грн., стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' (код ЄДРПОУ 41084239) на користь Позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4600,00 грн..

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

Крім того, ухвалою від 08 квітня 2026 року задоволено заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 69454709 яке відкрито 19 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 22835 від 21 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнем Позика" заборгованості в розмірі 17663 гривні 87 копійок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Усенко А. В. у судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Представник відповідача - ТОВ ''Бізнес Позика'' у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, 24 квітня 2026 року представник відповідача Шкромида Ю.В. надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до заяви директора ТОВ ''Бізнес Позика'' від 25.01.2022 представник ТОВ ''Бізнес Позика'' звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., із заявою про примусове виконання рішення, а саме: розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису від 21.01.2022 вчиненого ПН КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Бізнес Позика'' заборгованості, що виникла по кредитному договору №280935-КС-001 від 08.04.2021 на загальну суму 17663,87 гривень.(а.с. 16).

Між ТОВ ''Бізнес Позика'' та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 280935-КС-001 від 08.04.2021, відповідно до якого, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн.. (а.с. 17).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі ст. 87-91 Закону України ''Про нотаріат'' та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22835, згідно якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором №280935-КС-001 від 08.04.2021, укладеним з ТОВ ''Бізнес Позика''. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 по 13.12.2021, сума заборгованості 17023,87 грн (а.с. 15).

Відповідно до постанови приватного виконавця Тимощука В.В. 19 липня 2022 року приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №69454709 по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 22835 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' заборгованість в розмірі 17663 гривень 87 копійок. (а.с.19)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. від 11.09.2023, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20099,26 грн. (а.с. 18).

02 серпня 2023 року приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.(а.с.21)

23 жовтня 2024 року приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.(а.с.20)

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України ''Про нотаріат'' виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що "вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ ''Бізнес Позика'' первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ ''Бізнес Позика'' зазначений у написі є безспірним.

З наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Крім того, не можливо встановити чи направлялося та чи отримав боржник ОСОБА_1 повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань, для надання можливості боржнику ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Належним чином повідомлені відповідач та треті особи не надали до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, тому дані обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, в даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України ''Про нотаріат'' та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, приватний нотаріус Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису, посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' були внесені відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, відповідно до яких кредитні договори було віднесено до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'', зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Відтак, станом на 21.01.2022 (дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса) чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Доказів надання приватному нотаріусу Золотих О.О. оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору відповідачем суду не надано, тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь безпідставно набутих коштів у розмірі 12035 гривень 60 копійок, суд зазначає наступне.

Як вбачається із відповіді приватного виконавця В.Тимощука на запит адвоката в ході примусового виконання з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 12035 гривень 60 копійок боргу (кошти перераховані стягувачу), 1203, 56 грн основної винагороди приватного виконавця, 669 грн. витрат виконавчого провадження. Залишок заборгованості за виконавчим провадження №69454709 становить 6191,10 грн.(а.с.28)

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст. 1213 ЦК України).

Оскільки в ході судового розгляду суд дійшов до висновку про наявність порушень вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису №22835 від 21.01.2022, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то в силу положень ст.1212 ЦК України відповідач, як стягувач за даним виконавчим написом, зобов`язаний повернути кошти, отримані на виконання оспорюваного виконавчого напису в сумі 12035 гривень 60 копійок.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката складаються з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат, з урахуванням детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі ''East/West Alliance Limited'' проти України'' від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Судом установлено, що дані витрати понесені з розглядом цієї справи, витрати є фактичними, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правову допомогу), справа має для позивача важливе значення. Підстав для їх зменшення, суд не вбачає, оскільки вони відповідають категорії даного спору, втраченим часом та наданим послугам. Тому, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача на користь позивача, у зв`язку з задоволенням позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплочений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1331 гривня 20 копійок та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову розмірі 1331 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статтями 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22835 від 21 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика'' заборгованості у сумі 17 663 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 87 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика'' на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти, які стягнуті в рамках виконавчого провадження № 69454709 в розмірі 12035 (дванадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика'' на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору за подання до суду позову та 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрати на правову допомогу у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 69454709, яке відкрито 19 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем № 22835 від 21 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика'' заборгованості в розмірі 17663 гривні 87 копійок, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м.Київ, поштовий індекс 01133, код ЄДРПОУ 41084239).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович (місцезнаходження: вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, поштовий індекс 21050).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК