Ухвала суду № 138451398, 22.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3406/25

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: законного представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , законного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої залучено ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Барської міської ради, про витребування майна з чужого незаконого володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд в справі було призначено на 22.07.2026.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої було залучено ОСОБА_4 , 15.05.2026 повторно подали до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співпозивачів. В даному клопотанні просять залучити до участі в справі в якості співпозивачів неповнолітню ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , як її законний представник, а також ОСОБА_5 , змінивши їх статус з третьої особи на позивача, посилаючись на норми ст.ст. 50, 51 ЦПК України, в якому додатково в прохальній частині виклали вимоги про витребування в ОСОБА_9 відповідних часток житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні треті особи та залучений до досягнення повноліття ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання, пояснили, що клопотання готував їх представник, тому вони його повністю підтримують.

Представник позивача, адвокат Лавренчук А.С., проти заявленого клопотання в судовому засідання заперечував, посилаючись на те, що без подання відповідної позовної заяви з виконанням вимог до неї та сплати судового збору така процесуальна дія, про яку заявляють треті особи, взагалі не передбачена нормами ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_9 , адвокат Чубенко С.В., також проти заявленого клопотання заперечувала, зазначила, що дане клопотання взагалі не підлягає розгляду, оскільки пропущено строк на його подання та воно по суті не є позовними вимогами, оскільки позовна заява відсутня взагалі, вимоги просто викладені в заяві про залучення третіх осіб співпозивачами, не оплачені судовим збором та не виконані інші вимоги до позовної заяви, встановлені законом, тому просить залишити дане клопотання без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зауважує, що ухвалою суду від 30.04.2026 у підготовчому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє Ляшко Марина Олексіївна, про залучення до участі в справі в якості співпозивачів. Цією ж ухвалою підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Тобто треті особи, які до завершення підготовчого провадження не заявляли будь-яких самостійних вимог щодо предмета спору, повторно подали клопотання про залучення їх до участі у справі співпозивачів, яке за своїм змістом є аналогічним клопотанню, що вже було предметом судового розгляду в підготовчому засіданні, додатково лише зазначивши в прохальній частині вимоги до відповідача в справі ОСОБА_9 .

За змістом статей 189, 197 ЦПК України саме на стадії підготовчого провадження остаточно визначаються предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу та вирішуються інші процесуальні питання, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Закриття підготовчого провадження свідчить про завершення цієї стадії процесу та перехід справи до розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку повторне клопотання подано після закриття підготовчого провадження. Будь-якої заяви про поновлення процесуального строку не подано, причин його пропуску не наведено. Крім того, повторно подане клопотання є тотожним раніше заявленому, крім додаткового зазначення в цьому ж клопотанні вимог до ОСОБА_9 , однак позовної заяви до ОСОБА_9 третіми особами не подано взагалі.

Так, згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд також враховує, що клопотання про залучення їх до участі у справі як співпозивачів подані третіми особами, як від 09.04.2026, так і повторне від 15.05.2026, двічі подані без заявлення позову до відповідача, а процесуальний статус позивача набувається лише шляхом реалізації особою права на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Треті особи, які звернулися з даними клопотаннями, позову, оформленого відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України, до суду не подали, а саме по собі клопотання про залучення до участі у справі як співпозивачів не є процесуальним способом реалізації права на звернення до суду та не може замінити подання позовної заяви, на що було звернуто увагу третіх осіб в ухвалі суду від 30.04.2026, якою судом було роз`яснено, що права третіх осіб врегульовані ст.ст. 52, 53 ЦПК України.

Заявники з 25.03.2026 обізнані з даним судовим провадженням, отримали копії матеріалів справи, 08.04.2026 скористались правовою допомогою та 09.04.2026 подали до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співпозивачів, яке було розглянуто судом ухвалою суду від 30.04.2026, після чого повторно подали клопотання про залучення до участі в справі в якості співпозивачів та позову до відповідачів не подавали взагалі.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За таких обставин, клопотання про залучення до участі в справі в якості співпозивачів без пред`явлення позову до будь-якого з учасників судового розгляду є безпідставним, не передбаченим чинним ЦПК України, крім цього, подане після завершення підготовчого провадження без будь-яких поважних причин, тому підлягає залишенню без розгляду.

Та суд вважає необхідним роз`яснити третім особам, які в даному провадженні не набули статусу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки у встановлений законом строк не подали позову до будь-якого з учасників судового розгляду без поважних причин, що вони мають право звернутися з позовом в разі наявності відповідних позовних вимог до учасників судового розгляду, в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача, адвокат Лавренчук А.С., подав до суду клопотання про витребування доказів, яким повторно просив витребувати у Мізяківсько-Хутірського старостинського округу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області належним чином засвідчені копії погосподарських книг щодо будинку АДРЕСА_1 , з часу побудови будинку по теперішній час. Даний доказ є належним та допустимим доказом в спірних правовідносинах, оскільки стосується прав осіб на частку в колгоспному дворі, для отримання даного доказу представник позивача звертався із відповідним запитом, однак у його наданні було відмовлено листом старостинського округу селищної ради № 117 від 18.11.2024, яке він надав до матеріалів справи, оскільки прізвище його довірителя відсутнє в досліджених старостинським округом документах, тому повторно просить витребувати належним чином засвідчені копії погосподарських книг.

Представник відповідачки ОСОБА_9 , адвокат Чубенко С.В., заперечила проти заявленого клопотання в зв`язку з пропуском встановленого строку, оскільки підготовче провадження в справі вже завершене.

Треті особи та залучений до досягнення повноліття ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з дослідженого листа старостинського округу селищної ради № 117 від 18.11.2024 встановлено, що представнику позивача було відмовлено у наданні належним чином засвідченої копії з погосподарських книг на житловий будинок, що є предметом спору, суд, відповідно до ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у Мізяківсько-Хутірського старостинського округу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області копії погосподарських книг на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з часу побудови будинку по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 13, 52, 53, 76, 84, 90, 91, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої залучено ОСОБА_4 , про залучення до участі в справі в якості співпозивачів залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 , адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Мізяківсько-Хутірського старостинського округу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Василя Ляшка, 8 Б, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213) копії погосподарських книг на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з часу побудови будинку по теперішній час.

Копію ухвали для виконання направити до Мізяківсько-Хутірського старостинського округу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Василя Ляшка, 8 Б, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213).

Встановити, що ухвала підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: