Ухвала суду № 138451201, 23.07.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1328/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонова І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №949/1328/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук Анатолій Анатолійович через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №949/1328/20 від 22 жовтня 2021 року та видати дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/1328/20 від 22 жовтня 2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №9, який є невід`ємною частиною договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року із зазначенням її персональних даних, реєстраційного номера облікової картки платника податків та суми заборгованості.

Виконавчий лист №949/1328/20, виданий Дубровицьким районним судом Рівненської області 22 жовтня 2021 року, перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржниці майна, на яке може бути звернено стягнення.

На час укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не передавався.

З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа заявник звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із відповідним запитом.

Згідно з відповіддю банку оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку до 05 жовтня 2025 року включно, перебували на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу, у зв`язку з чим передати відповідні документи неможливо.

За таких обставин оригінал виконавчого листа відсутній, що унеможливлює повторне звернення до виконання судового рішення, у зв`язку з чим заявник просить видати його дублікат.

У поданій заяві представник заявника просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 117). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала. Разом із тим, з урахуванням положень чинного процесуального законодавства, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник первісного стягувача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (114), причин неявки суду не повідомив, заперечень щодо заяви до суду не подав.

Від начальника Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Ірини Голяки до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби (118).

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №68170678 було відкрито 14 січня 2022 року. Боржником у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Стан виконавчого провадження - «завершено» (а.с. 95).

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби від 01 серпня 2022 року, на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №949/1328/20, виданий Дубровицьким районним судом Рівненської області 22 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25265,95 грн та судових витрат у розмірі 2102,00 грн, а всього - 27367,95 грн.

Цією ж постановою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржниці майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю здійснених виконавцем заходів щодо розшуку такого майна (а.с. 106).

Судом також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників (а.с. 91-92).

Відповідно до акта №9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №9 від 18 вересня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань №9 (а.с. 93).

Згідно з витягом із Реєстру боргових зобов`язань №9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року (а.с. 97).

Разом із правами вимоги оригінал виконавчого листа №949/1328/20 Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не передавався.

З метою отримання оригіналу виконавчого документа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із запитом від 12 березня 2026 року. У додатку до запиту зазначено відомості щодо ОСОБА_1 та референс договору SAMDN50000052653444 (а.с. 96, 104).

У відповіді на запит Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повідомило, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку до 05 жовтня 2025 року включно, зберігалися в архівному приміщенні, знищеному цього дня внаслідок ракетного обстрілу, у зв`язку з чим передати їх неможливо. Факт знищення архівного приміщення підтверджується актом про пожежу та документами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (а.с. 98-103).

Оцінивши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження сторона, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, акта №9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №9 та витягу із цього Реєстру Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» є правонаступником первісного стягувача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та має право на заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за заявою стягувача, якщо така заява подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен встановити факт втрати виконавчого документа та перевірити, чи не виконано судове рішення.

Як встановлено судом, виконавчий лист №949/1328/20 перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржниці майна, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому оригінал виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не передавався. З відповіді Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що виконавчі документи, які зберігалися в архівному приміщенні банку, були знищені 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу.

Вказані обставини підтверджуються запитом заявника, додатком до нього, відповіддю Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», актом про пожежу та документами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано у повному обсязі, а тому існують правові підстави для видачі його дубліката.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд включає право на виконання судового рішення, а держава зобов`язана забезпечити ефективний механізм його реалізації.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та захисту прав нового кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 247, 258260, 442 ЦПК України, пп.17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №949/1328/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А) у виконавчому листі №949/1328/20, виданому Дубровицьким районним судом Рівненської області 22 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/1328/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.