Ухвала суду № 138451086, 23.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1263/25

номер провадження 2/546/200/26

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача Берегун Т.М., представника відповідача Беркути В.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 18 грудня 2025 року надійшла позовна заява АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 546/1263/25.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 24 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/1263/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 24 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року, зокрема, було витребувано від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

оригінал акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, схему електроживлення споживача (додаток до акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року);

належним чином засвідчені копії посадових інструкцій, первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж, службових посвідчень ОСОБА_2 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»);

належним чином засвідчені розпорядження (наряди-допуску) ОСОБА_2 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») для проведення робіт 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують останній контрольний огляд засобу комерційного обліку, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , до дня складання Акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року; Зобов`язано позивача Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» подати заяву свідка у формі, встановленою статтею 93 ЦПК України, не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання, копію якої направити відповідачу ОСОБА_1 .

20 липня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_4 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вона зазначила, що оригінали акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, схеми електроживлення споживача (додаток до акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року) будуть надані у судове засідання при розгляді справи по суті для огляду.

Щодо належним чином засвідчені копії посадових інструкцій, первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж, службових посвідчень ОСОБА_2 (на час винесення відповідної ухвали судом - провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»), та ОСОБА_3 , представниця позивача вказала, що незрозуміло, про які конкретно первинні документи йдеться в ухвалі суду, виконати її без додаткових роз`яснень неможливо, так як адвокат Беркута В.Л. не конкретизував, про які конкретно документи, що стосуються навчання, йдеться, і Суд ці документи також не конкретизував. У матеріалах справи до позовної заяви п. 27 надано оригінал довідки, що усе необхідне навчання, у тому числі і отримання відповідної освіти, персонал отримав і пройшов. Інструктаж персоналу перед складенням акту про порушення ПРРЕЕ у Відповідача 24.07.2025 року вбачається із витягу з журналу обліку робіт по нарядам і розпорядженням про інструктаж за відповідну дату.

Щодо належним чином засвідчені розпорядження (наряди-допуску) ОСОБА_2 (місце проживання невідоме, місце роботи на час винесення ухвали у справі - провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») для проведення робіт 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 додано витяг з журналу обліку робіт по нарядам і розпорядженням за 24.07.2025.

Належним чином засвідчена копія первинного документу, що підтверджує останній контрольний огляд засобу комерційного обліку, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , до дня складання Акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року вже поданий до матеріалів справи - це акт технічної перевірки 06.05.2024, в цей день проведено технічну перевірку, що суміщається з контрольним оглядом засобу обліку, у інший час контрольні огляди не проводились.

Щодо задоволеного судом клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка, просимо надати додатковий строк на його оформлення, оскільки особа, якій надано право підписувати відповідну заяву за довіреністю, що додається, Невідомий Р.В. перебуває у відпустці з виїздом у інше місто до 27.07.2026 року, і фізично не може підписати відповідну заяву та повернутись раніше для її оформлення, через виробничу зайнятість, як начальника дільниці та виниклу терміновість необхідності отримання відпустки по особистим причинам, заява не могла бути оформлена раніше, також додатково буде надано копію його посвідчення. Так як ОСОБА_2 змінив посаду і місце роботи, його довіреність від 05.03.2026 є неактуальною, інші працівники не були свідками подій, поставлених у запитаннях (а. с. 219 220).

22 липня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_4 до суду надійшли додаткові пояснення у справі та заява свідка за підписом начальника Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», у яких просила не вважати неповагою до Суду чи сторони відповідача ненадання даних документів у встановлений судом строк, так як ОСОБА_6 , що мав право підписувати заяву свідка та не мав з собою оригіналу посвідчення, перебував у відпустці з виїздом у іншу місцевість та не міг фізично підписати дані пояснення свідка та надати сканкопію посвідчення. Так як ОСОБА_2 не працює у Решетилівській дільниці, та не міг одноособово підписати відповіді на запитання, бо вони стосуються не тільки складення акту, і його довіреність не відповідає займаній ним на даний час посаді, і інших підписантів даної заяви за довіреністю визначено не було, просимо Суд вважати причину поважною. Щодо номеру посвідчення, ОСОБА_2 , що заповнював акт про порушення, помилково вписав табельний номер ОСОБА_3 замість номеру посвідчення. Даний факт не впливає на дійсність акту, так як позивачем надається копія усіх сторінок посвідчення ОСОБА_3 , де маються відмітки про те, що він пройшов перевірку знань з усіх обов`язкових для його посади вимог, як до дня складення акту, так і станом на день складення акту, так і на даний час (а. с. 241, 244- 245).

23 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому зазначено, що 22 липня 2026 року представнику відповідача надійшла заява свідка, яку було підписано начальником Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомим, однак останній не посадовою особою юридичної особи, а тому не має права підписувати дану заяву з огляду на положення частини першої статті 161 ЦК України та пункту 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того представник відповідача вказує, що з додаткових пояснень від 22.07.2026 року можна встановити, що позивач зазначає щодо номеру посвідчення, ОСОБА_2 , що заповнював акт про порушення, помилково вписав табельний номер ОСОБА_3 замість номеру посвідчення. Даний факт не впливає на дійсність акту, так як позивачем надається копія усіх сторінок посвідчення ОСОБА_3 , де маються відмітки про те, що він пройшов перевірку знань з усіх обов`язкових для його посади вимог, як до дня складення акту, так і станом на день складення акту, так і на даний час. Однак більш імовірною є інша причина, а саме відсутність ОСОБА_3 під час перевірки та складання акту про порушення, як і відповідно його посвідчення, яке й не було правильно зазначено ОСОБА_2 в Акті про порушення, що зокрема, підтверджується відеозаписами долученими позивачем до позовної заяви, де відсутній ОСОБА_3 . З додаткових пояснень від 17.07.2026 року вбачається, що оригінали акту про порушення №017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузда обліку електричної енергії, схему електроживлення споживача (Додаток до акту про порушення від 24 липня 2025 року №017679) будуть надані у судове засідання при розгляді справи по суті для огляду, однак ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2026 року вищезазначені докази необхідно подати в строк до 22 липня 2026 року.

Окрім того, позивач долучив копію посвідчення ОСОБА_2 лише перших двох сторінок, як натомість решти сторінок, де зазначається щодо проходження перевірки знань, долучено не було. А копія посвідчення ОСОБА_3 було долучено без першої сторінки, яке без фото не діє.

Окремо з додаткових пояснень від 17.07.2026 позивачем було зазначено, що незрозуміло, про які конкретно первинні документи йдеться в ухвалі суду, виконати її без додаткових роз`яснень неможливо, так як адвокат Беркута В.Л. не конкретизував, про які конкретно документи, що стосуються навчання, йдеться, і Суд ці документи також не конкретизував. У матеріалах справи до позовної заяви п. 27 надано оригінал довідки, що усе необхідне навчання, у тому числі і отримання відповідної освіти, персонал отримав і пройшов. Однак очевидно, що первинними документами, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж є ті на підставі яких мало було б видано довідку, а саме відповідні протоколи перевірки знань, які зокрема, було надано позивачем в межах цивільної справи №546/1313/24 за аналогічних обставин, де не виникало потреби у додаткових роз`ясненнях.

Також представник відповідача указує, що Акт про порушення №017679 від 24 липня 2025 року є недійсним, оскільки його фактично було підписано одним представником оператора системи провідним інженером ГТА Лісаченком Олександром Олександровичем, враховуючи імперативні вимоги абзацу чотирнадцятого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Проте 22 липня 2026 року представнику відповідача надійшла заява свідка, яку було підписано начальником Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомим, де останній фактично зазначає, що підпис належить йому і про його підробку інформація відсутня, а тому наявна потреба у витребуванні оригіналів документів з його підписом для проведення почеркознавчої експертизи, яка була б належним та допустимим доказом підтвердження моїх заперечень позовних вимог щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача Беркута В.Л. просив:

зобов`язати позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповідь у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву;

повторно витребувати у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали акту про порушення №017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузда обліку електричної енергії, схему електроживлення споживача (Додаток до акту про порушення від 24 липня 2025 року №017679);

витребувати у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали службового посвідчення ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи начальника Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»); первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж (протоколи перевірки знань) ОСОБА_2 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи начальника Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»); наказ (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» №2331 від 18.06.2026 року про надання відпустки ОСОБА_3 ; положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 з яким 10.10.2024 року було письмово ознайомлено ОСОБА_3 ; накази (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» про призначення, переведення, преміювання, надання відпусток за період роботи з 01.01.2023 по 22.07.2026 року з якими було письмово ознайомлено ОСОБА_3 ; заяви свідка Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №13.4.7/7788 від 21.07.2026 року за підписом Р. Невідомого;

повторно витребувати у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» належним чином засвідчену копію службового посвідчення ОСОБА_2 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»).

У підготовчому засіданні 23 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити (а.с. 192, 193, 194).

Представниця позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що оригінали документів, які витребував суд ухвалою від 26 травня 2026 року будуть надані у судовому засіданні. Витребування оригіналу службового посвідчення ОСОБА_3 , який є начальником Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по суті позбавляє його можливості виконувати належним чином свої посадові обов`язки, що є порушенням права на працю. З приводу витребування оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_3 вказала, що клопотання про призначення експертизи у матеріалах справи відсутнє, строк для його подачі минув, а тому клопотання у цій частині також не підлягає до задоволення. Щодо заяви свідка, то ОСОБА_3 був учасником подій, тому він і підписав заяву свідка. Крім того у матеріалах справи наявна довіреність на представництво інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України).

Клопотання надійшло до суду разом із відзивом на позов, тому подане з дотриманням строків, визначених частиною третьою статті 83 ЦПК України.

Суд вже звертав увагу, що ухвалою суду від 26 травня 2026 року було витребувано від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали: акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, схему електроживлення споживача (додаток до акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року).

Указані докази позивач мав подати до 22 липня 2026 року. Однак станом на 23 липня 2026 року указані докази у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із цим суд не приймає посилання представниці позивача на те, що дані докази будуть надані у судовому засіданні, оскільки строк для подачі даних доказів було визначено ухвалою суду.

Крім того ухвалою суду від 26 травня 2026 року було витребувано від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» чином засвідчені копії посадових інструкцій, первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж, службових посвідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Між тим інформації, щодо проходження перевірки знань ОСОБА_2 долучено не було.

У зв`язку із цим суд вважає, що клопотання щодо повторного витребувати у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» належним чином засвідченої копії службового посвідчення ОСОБА_2 чи інших документів із зазначенням проходження ним перевірки знань підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали службового посвідчення ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи начальника Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»); первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж (протоколи перевірки знань) ОСОБА_2 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи начальника Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»); наказ (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» №2331 від 18.06.2026 року про надання відпустки ОСОБА_3 ; положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 з яким 10.10.2024 року було письмово ознайомлено ОСОБА_3 ; накази (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» про призначення, переведення, преміювання, надання відпусток за період роботи з 01.01.2023 по 22.07.2026 року з якими було письмово ознайомлено ОСОБА_3 ; заяви свідка Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №13.4.7/7788 від 21.07.2026 року за підписом Р. Невідомого суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Відповідно до змісту статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування документів, зазначав, що вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи по даній справі та після їх надходження буде вирішуватися питання про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів

Згідно з частинами першою, третьою статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до пункту 1 підпункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Тому суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про витребування у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали: первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж (протоколи перевірки знань) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; наказ (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» №2331 від 18.06.2026 року про надання відпустки ОСОБА_3 ; накази (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» про призначення, переведення, преміювання, надання відпусток за період роботи з 01.01.2023 по 22.07.2026 року з якими було письмово ознайомлено ОСОБА_3 ; заяви свідка Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №13.4.7/7788 від 21.07.2026 року за підписом Р. Невідомого.

Оскільки дані документи витребовуються з метою проведення експертизи, то за неможливості надати будь який документ із вищевказаного переліку, на думку суду, сторона позивача не позбавлена можливості подати інші документи, які містять підпис ОСОБА_3 .

Між тим клопотання в частині витребування оригіналу службового посвідчення начальника Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки службове посвідчення - це офіційний документ, який засвідчує особу та підтверджує повноваження указаної особи, як начальника Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Витребування оригіналу указаного службового посвідчення не є виправданим у даній справі та суттєво обмежить здійснення своїх посадових обов`язків указаною службовою особою.

За таких умов у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Також суд вважає недоцільним витребування оригіналу Положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144, оскільки указаний документ є внутрішнім локальним документом підприємства, що визначає правовий статус, завдання, функції, права, обов`язки та організаційну структуру дільниці як структурного підрозділу у складі об`єднаної філії і який має зберігатися на підприємстві.

Заявляючи клопотання про витребування оригіналу даного документу представник відповідача обґрунтовував це необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, оскільки на оригіналі Положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 міститься підпис Невідомого Р.В.

Однак для цієї мети суд вище вже вказував про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригіналів документів.

Тому у частині витребування оригіналу Положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповідь у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у відзиві на позов, який зареєстрований в суді 04 лютого 2026 року, представник відповідача поставив десять запитань позивачу про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с. 91-98).

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року зобов`язано позивача Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» подати заяву свідка у формі, встановленою статтею 93 ЦПК України, не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання, копію якої направити відповідачу ОСОБА_1 .

22 липня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява свідка, яка підписана начальником Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Р. Невідомим.

Подаючи клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка, представник відповідача Беркута В.Л. вказував, що начальник Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомий не є посадовою особою акціонерного товариства, оскільки не належить до виключного переліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання (частина третя статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства», посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

З огляду на дану норму закону суд погоджується з твердженням представника відповідача щодо того, що начальник Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомий не є посадовою особою акціонерного товариства.

Між тим суд зазначає наступне.

Так, подана позивачем заява свідка містить відповіді на всі питання відповідача щодо обставин справи та в цілому відповідає вимогам, визначеним у статті 93 ЦПК України.

Крім того судом ураховується, що відповідно до пункту 1.5 Положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 АТ «Полтаваобленерго» делегує дільниці право представляти його інтереси та інтереси об`єднаної філії, до складу якої вона входить, в межах повноважень визначених у довіреностях, виданих посадовим особам дільниці та в локальних нормативних актах АТ «Полтаваобленерго», зокрема, в судах.

Згідно з довіреністю від 05.03.2026 №09-70/6788 за підписом Голови Правління Р. Стройного АТ «Полтаваобленерго» надало право начальнику Решетилівської дільниці об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Невідомому Р.В. представляти інтереси АТ «Полтаваобленерго» у всіх судових інстанціях у даній справі з правами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством (а. с. 239 зворот).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача заявлялося клопотання у цій частині не з приводу змісту заяви свідка, а лише з приводу особи, яка не мала права підписувати заяву свідка.

За таких обставин, незважаючи на те, що суд погодився з доводами представника відповідача про те, що начальник Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомий не є посадовою особою акціонерного товариства, однак ураховуючи положення пункту 1.5 Положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 та наявність довіреності від 05.03.2026, повторне зобов`язання позивача надати заяву свідка, яка буде аналогічного змісту лише за підписом іншої особи, на думку суду, свідчитиме про надмірний формалізм у застосуванні вищевказаного положення статті 93 ЦПК України. До того ж у поданій позивачем заяві свідка міститься підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача у цій частині слід відмовити.

Зважаючи на витребування доказів у справі та ураховуючи положення частини п`ятої статті 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Суд звертає увагу, що дата розгляду справи визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого частина щорічної основної відпустки головуючого судді по даній справі запланована у період з 03 серпня 2026 року по 17 серпня 2026 року включно.

У зв`язку із даними обставинами, з урахуванням навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань, судове засідання слід призначити на найближчу вільну дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 91, 93, 95, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Беркути Владислава Леонідовича про витребування доказів задовольнити частково.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

оригінал акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, схему електроживлення споживача (додаток до акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року) для огляду у судовому засіданні;

належним чином засвідчену копію службового посвідчення ОСОБА_2 , який був працівником Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на момент складання Акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року.

Витребувати від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали: первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж (протоколи перевірки знань) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наказу (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» №2331 від 18.06.2026 про надання відпустки ОСОБА_3 ; накази (розпорядження) АТ «Полтаваобленерго» про призначення, переведення, преміювання, надання відпусток за період роботи з 01.01.2023 по 22.07.2026, з якими було письмово ознайомлено ОСОБА_3 ; заяви свідка Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №13.4.7/7788 від 21.07.2026 року за підписом Р. Невідомого, або інші документи, які містять підпис ОСОБА_3 .

У іншій частині клопотання представника відповідача відмовити.

Вищезазначені докази подати в строк до 27 серпня 2026 року.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 години 40 хвилин 28 серпня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23 липня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко