Ухвала суду № 138451019, 22.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.07.2026Справа № 554/9402/26 Провадження № 1-кс/554/9433/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла судова справа № 554/9402/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 червня 2026 року в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги. Заява обґрунтована тим, що з матеріалів судового провадження слідує: заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яке, на його думку, вчинено суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 .

Водночас слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному суді із суддею ОСОБА_5 . Наявність цих обставин та характер службових відносин між суддями одного суду, на переконання слідчого судді, у стороннього розсудливого спостерігача може викликати сумніви в його об`єктивності, безсторонності та неупередженості при розгляді цієї скарги. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду справи.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід повідомлялися належним чином та завчасно.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві просив розглядати самовідвід без його участі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід повідомлений належним чином та завчасно.

З огляду на викладене та враховуючи положення КПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників справи.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета інституту відводу (самовідводу) полягає у гарантуванні безсторонності суду, що є фундаментальним елементом права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Де Куббер проти Бельгії», «Білуха проти України», «Фельдман проти України») наявність безсторонності має визначатися за допомогою двох критеріїв: суб`єктивного та об`єктивного. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді (наявність особистої упередженості чи преюдиції). За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості для стороннього розсудливого спостерігача.

У справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини наголосив, що для забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, важливо, щоб суди відповідали об`єктивним критеріям безсторонності. Важливим є не лише фактичне забезпечення правосуддя, а й те, щоб з боку це виглядало як належне правосуддя («правосуддя повинно не тільки чинитися, має бути видно, що воно чиниться»).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, що безпосередньо стосується дій та процесуальної поведінки судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 .

Водночас слідчий суддя ОСОБА_3 , якому розподілено зазначену скаргу, здійснює свої повноваження в одному суді (Шевченківському районному суді міста Полтави) із суддею ОСОБА_5 .

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для стороннього спостерігача є очевидною відсутність неупередженості.

Дослідивши мотиви заяви про самовідвід, суд вважає, що факт перебування слідчого судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_5 у колегіальних та службових відносинах суддів одного суду за об`єктивним критерієм створює підстави, за яких у стороннього спостерігача або у будь-кого з учасників судового провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, незалежності та безсторонності слідчого судді при оцінці обставин цієї скарги.

Задля усунення будь-яких уявлень про можливість наявності корпоративного чи внутрішньосудового впливу, задоволення самовідводу є єдиним процесуальним засобом, який забезпечить безумовну довіру суспільства до судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципу незалежності та безсторонності суду, дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 21 КПК України, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. ст. 21, 75, 80, 303, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 червня 2026 року (судова справа № 554/9402/26).

Передати матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 червня 2026 року до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1