Ухвала суду № 138450767, 16.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1976/2026

Справа № 537/3411/26

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі та про заміну відповідача у справі

16.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача Ігнатенка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової Валентини Сергіївни про закриття провадження у справі та клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі, подані у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Виробничого підрозділу Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати належних сум, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виробничого підрозділу Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з вимогою про стягнення матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати належних сум, відшкодування моральної шкоди.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.05.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

4. 03.06.2026 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

5. Ухвалою суду від 03.06.2026 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

6. 02.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової В.С. про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано наступним: відповідач у справі виробничий підрозділ Полтавська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» не є самостійною юридичною особою, а сама філія є відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця». Кошти працівникам на заробітну плату, оплату рахунків підрозділу здійснюється централізовано Акціонерним товариством «Укрзалізниця». Справи, в яких відповідачем є виробничий підрозділ як окремий орган юридичної особи, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Крім того, представник звертала увагу суду, що позивач за даними його паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 12.12.1997, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідних доказів щодо реєстрації місця проживання у м. Кременчуці позивач при подачі позову до суду не надав, у зв`язку з чим дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Враховуючи викладене, представник просила суд закрити провадження у справі.

7. 15.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно записів у трудовій книжці на роботу його було прийнято 01.05.2001 до Полтавської вагонної дільниці Полтавський відділок південної залізниці. Як зазначено представником АТ «Укрзалізниця», юридичною особою є Акціонерне товариство «Українська залізниця», утворене на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорті загального користування, що реорганізовані шляхом злиття, утворено ПАТ «Укрзалізниця», яке було перейменовано на Акціонерне товариство «Укрзалізниця», на підставі постанови КМУ від 31.10.2018 за № 93. Однак, про такі структурні особливості роботодавця позивачу відомо не було.

На підставі викладеного, позивач просив суд замінити первісного відповідача Виробничий підрозділ Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця».

З приводу пояснень представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової В.С. щодо порушення правил підсудності, позивач зазначив наступне.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що фактичним місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_2 , що за територіальним адміністративним поділом відноситься до Крюківського районного суду міста Кременчука. Він проживає за вказаною адресою разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати якої, ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває за кордоном, про що надав відповідні докази.

8. Представник позивача адвокат Ігнатенко І.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової В.С. про закриття провадження у справі заперечував. Клопотання позивача про заміну відповідача у справі підтримав, з підстав зазначених у ньому.

9. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

10. Вирішуючи клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової Валентини Сергіївни про закриття провадження у справі та клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі, суд виходить з наступного.

11. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

12. Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

13. За приписами ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

14. За змістом ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

15. Враховуючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що останнім доведено факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак, справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

16. Підстави закриття провадження у справі передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

18. Враховуючи подане до початку першого судового засідання позивачем клопотання про заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.

З цих підстав, керуючись статтями 51, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кисельової Валентини Сергіївни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі задовольнити.

3. Замінити первісного відповідача Виробничий підрозділ Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця».

4. Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2026 року 09 год. 30. хв.

5. Запропонувати відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» в строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї Ухвали подати до суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до 08 вересня 2026 року за правилами, встановленими частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2025.