Ухвала суду № 138450714, 23.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/8550/25

Провадження № 1-кп/552/962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026

23 липня 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 12025052510000577 від 04.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не маючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 прийнято рішення про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом передачі її з 01 червня 2026 року до Київського районного суду міста Полтави.

До Київського районного суду м. Полтави 20.07.2026 надійшо кримінальне провадження № 12025052510000577 від 04.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026, справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2026 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке подала на адресу суду. Зазначила, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зможе ухилитися від суду, про що свідчить відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на оперативного покупця під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , спонукаючи їх до зміни раніше наданих показань; продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений постійного джерела доходу не має, відповідно до своїх показань, має скрутне матеріальне становище, що може побудити його до продовження заняття своєю протиправною злочинною діяльністю у вигляді збуту боових припасів та вогнепальної зброї.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків, разом з тим просила підготовче судове засідання відкласти, оскільки з матеріалами справи вона не ознайомлена.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, має постійний дохід, хворіє, просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що захисника ОСОБА_4 призначено за дорученням 23.07.2026 року, тому її клопотання відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи є обгрунтовним, та підлягає задоволенню.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

08.07.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, того ж дня його було повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, обставини його вчинення та тяжкість можливого покарання, існує реальний ризик того, що обвинувачений з метою уникнення покарання зможе ухилитися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що реально продовжують існувати вищезазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що обставини, які свідчили би про їх зменшення, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, з урахуванням реального майнового стану обвинуваченого, йому визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням відповідних обов`язків, та суд на теперішній час не вбачає підстав для зміни визначеного слідчим суддею розміру застави.

Суд вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням у провадженні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 291, 314-318, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12025052510000577 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти на 07 вересня 2026 року на 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 20 вересня 2026 року включно, та утримувати його в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Визначити ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава, справа № 552/234/24, провадження № 1-кп/552/291/26, до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службові особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Судові засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1