Ухвала суду № 138450623, 23.07.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/574/26

Провадження № 2/526/801/2026

У Х В А Л А

23 липня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л. В.

з участю секретаря Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Лепій О.В.про зупинення провадження у цивільній справі № 526/574/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача адвоката Лепій О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23, з тих підстав, що позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільна справа №552/672/23 мають подібні спірні правовідносини щодо правомірності нарахування та стягнення процентів за договором споживчого кредиту, укладеного в електронній формі та визначення меж реалізації кредитором права на їх нарахування.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №552/672/23 мають суттєве значення для забезпечення стабільності та єдності судової практики при розгляді даної справи, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Представник відповідачаТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лепій О.В. у судове засідання не з`явились, від адвоката Лепій О.В. надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без її участі та без участі відповідача.

Зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду цивільну справу № 552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання щодо відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24), стосовно оцінки судом справедливості тих чи інших умов кредитного договору та зміни на цій підставі розміру нарахованих процентів без пред`явлення відповідних позовних вимог стороною договору.

При цьому, як у вищенаведеній справі, так і у даній справі предметом спору є спірні правовідносини щодо розміру прострочених процентів за кредитом.

Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України та необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 552/672/23.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лепій О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 526/574/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Головуюча: Л. В. Максименко