Постанова № 138450416, 22.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/691/26

Провадження № 3/379/300/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2026 о 00:08 год. м. Тараща, вул. Івана Виговського (Щорса), 37, ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, та суду пояснив, що 08.04.2026 він транспортним засобом не керував та знаходився на подвір`ї де чекав коли приїде дружина, оскільки їх малолітньому сину стало зле та він телефонував дружині щоб вона приїхала швидше. Він відкрив ворота двору, дружина заїхала на автомобілі MERCEDES Е220 д.н.з. НОМЕР_2 , вийшла з автомобіля та побігла до дитини, а його попросила, щоб він забрав з салону речі. Він сів до автомобіля забрав запальничку та сигарети і виходив з автомобіля як під`їхали працівники поліції. Він розгубився, бо була незрозуміла ситуація та не став казати поліцейським що за кермом була його дружина. Працівники поліції чомусь вирішили що саме він керував автомобілем та вимагали від нього щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він не проходив огляд на стан сп`яніння оскільки не вважав себе водієм автомобіля та ні 07 квітня ні 08 квітня не керував ні цим автомобілем ні будь-яким іншим. В подальшому він питав дружину щодо даної події та вона повідомила що не бачила поліцію.

Просив викликати в судове засідання для допиту поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також його дружину ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Дербеда Е.В., в судовому засіданні зазначив що ОСОБА_1 автомобілем не керував та працівниками поліції безпідставно складений відносно останнього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та надав клопотання про закриття провадження у страві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначає, що вказане провадження підлягає закриттю оскільки: 1) складений протокол неналежної форми він сформований програмним забезпеченням та не відповідає бланку; 2) відсутні докази що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм; 3) працівниками поліції долучено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 хоча це виключні повноваження суду; 4) направлені зазначено що ОСОБА_1 було доставлено для огляду до Таращанської ЦРЛ, хоча він нікуди не доставлявся та такого медичного закладу не існує; 5) відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; 6) ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом та сам транспортний засіб не евакуйовано.

Просив долучити копію адвокатського запиту та відповіді на нього, повністю дослідити всі відеозаписи та матеріали справи, а також викликати в судове засідання для допиту поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та його адвоката, долучено копії адвокатського запиту і відповіді на нього, повністю досліджені матеріали справи і відеозаписи в судовому засіданні, а також в частині виклику свідка ОСОБА_4 .

Щодо виклику в судове засідання поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то в даній частині клопотання судом відмовлено, оскільки відповідно до практики Верховного суду поліцейські які складали матеріали є зацікавленими особами та їх не можна допитувати в якості свідків з обставин складання матеріалів, крім того в матеріалах справи наявні безперервні відеозаписи з усіх трьох портативних реєстраторів поліцейських.

В судове засідання 25.06.2026 свідок ОСОБА_4 не з`явилась, за повідомленням ОСОБА_1 вона поїхала до батьків у Львівську область в зв`язку з безпековою ситуацією в Київській області, та він відмовився від свого клопотання. Адвокат Дербеда Е.В. просив долучити письмові покази ОСОБА_4 яку він опитав особисто.

Судом задоволено вказане клопотання та долучено до матеріалів справи письмові покази ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дербеда Е.В., дослідивши надані клопотання, письмові покази, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634848 від 08.04.2026 встановлено, що 08.04.2026 о 00:08 год. м. Тараща, вул. Івана Виговського (Щорса), 37, ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: відео з реєстратора службового ТЗ 70MAI, відео з нагрудних БК Моторола №476291,476465,476739.

В графі «До протоколу додаються» зазначено:рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, смс-заявка, відео з реєстратора службового ТЗ 70Mаі, відео з нагрудних БК Моторола №476291,476465,476739.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності по суті порушення» зазначено: за кермом ТЗ не перебував.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склавтанаявні підписи водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Старшого лейтенанта Анни Садової, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія яке має статус «виданий» (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2026 року час складання 00:25 год., до закладу охорони здоров`я «Таращанська ЦРЛ» де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду «огляд не проводився» (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. В графі результат огляду на стан сп`яніння вказано «огляд не проводився», та наявний підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» (а.с.5);

- рапортом поліцейського Святецької Т.П., в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.7).

- відеозаписами, що містяться на одному диску, clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4 (а.с.8).

Файли clip-4.mp4, clip-5.mp4 містить відеозапис з реєстратора службового автомобіля під час перегляду яких встановлено, що відеозапис починається 08.04.2026 о 00:08:00 год. коли патрульний автомобіль їде за іншим автомобілем, о 00:08:08 год. вмикаються світлові сигнали синього та червоного кольорів і патрульний автомобіль починає наздоганяти інший автомобіль. Автомобіль попереду призупиняється та повертає у двір (00:08:30 год.). О 00:08:35 год. автомобіль попереду повністю заїжджає у двір та зникає з поля зору реєстратора. Відео закінчується о 00:08:40 год.

Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, містять відеозаписи з трьох портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так файл clip-3.mp4 починає відеозапис о 00:08:40 год. коли їде в автомобілі, о 00:08:48 год. поліцейський виходить з патрульного автомобіля та підходить до подвір`я (00:08:53 год.) та видно що у дворі знаходиться автомобіль MERCEDES-BENZ Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , в якому увімкнутий двигун, фари, та відкриваються двері водія та з місця водія виходить ОСОБА_1 . Поліцейський представляється та на питання чому водій не зупиняється після подачі світлового та звукового сигналу Волошин повідомляє що «не бачив» (00:09:06 год.). Також поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 зупиняли для перевірки оскільки вже комендантська година та останній швидко їхав (00:09:18 год.). Після встановлення особи поліцейський запитує «алкоголь не вживали, бо від вас відчувається запах алкоголю» (00:10:54 год.), перевіряє тремтіння рук, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (00:11:19 год.). ОСОБА_1 погоджується та поліцейський йде за газоаналізатором. В цей час ОСОБА_1 розмовляє телефоном. Поліцейський очікує його біля службового автомобіля з газоаналізатором. Інший поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння (00:14:13 год.) і ОСОБА_1 повторно погоджується пройти огляд каже «давайте» (00:14:45 год.). В подальшому ОСОБА_1 зазначає «я знаходжусь за місцем прописки, для чого проходити огляд», поліцейський роз`яснює що його огляд проводиться як водія автомобіля мерседес (00:15:07 год.). О 00:16:02 год. поліцейський знову наголошує що проводиться перевірка ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп`яніння, але останній зазначає що йому незрозуміло чого він повинен проходити огляд. О 00:16:25 год. Волошину роз`яснюють про відповідальність за відмову від проходження огляду, та повторно запитують чи буде він проходить огляд чи відмовляється від проходження огляду, на що той знову питає «Чого?». Поліцейський пояснює що ОСОБА_1 водій і зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, як водій автомобіля мерседес (00:17:00 год. 00:17:50 год.), але ОСОБА_5 знову не дає відповіді. В подальшому поліцейські неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 не дає відповіді щодо проходження огляду. О 00:21:35 год. ОСОБА_1 зазначає що він не їхав на автомобілі. Після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду (00:24:30 год.). Йому роз`яснюють права відповідно до ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України (00:25:10 год.). Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу та інших матеріалів. Волошина ознайомлюють з Направленням на огляд (00:47:10 год.), оголошують протокол та дають на підпис де ОСОБА_1 особисто зазначає свої пояснення (00:49:50 год.) Запис закінчено о 00:52:30 год.

Файл clip-0.mp4 містить аналогічний відеозапис з іншого портативного реєстратора поліцейського та починається о 00:08:40 год. і закінчується о 00:52:30 год.

Файл clip-1.mp4 та clip-1.mp4 містять аналогічний відеозапис з іншого портативного реєстратора поліцейського, clip-1.mp4 починається о 00:07:26 год. і закінчується о 00:22:30 год., а clip-2.mp4 з цього ж реєстратора починається о 00:08:40 год. і закінчується о 00:52:30 год.

З копії адвокатського запиту від 14.05.2026 адвоката Дербеда Е.В. встановлено що він звертався до КНП ТМР «Таращанська МЛ» з запитом чи доставлявся 08.04.2026 ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння та чи входить Таращанська ЦРЛ до переліку закладів охорони здоров`я яким надається право проводити такий огляд. (а.с.54-56).

Згідно відповіді КНП ТМР «Таращанська МЛ» від 15.05.2026 №382, повідомлено що ОСОБА_1 08.04.2026 до КНП ТМР «Таращанська МЛ» не доставлявся, а Таращанська ЦРЛ не належить до переліку закладів охорони здоров`я яким надається право проводити огляд водіїв транспортних засобів (а.с. 57-58).

Відповідно до наданих адвокатом Дербеда Е.В. письмових пояснень ОСОБА_4 зазначено: «08.04.2024 року близько 23 год. 40 хв., я, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під час слідування додому отримала дзвінок від свого чоловіка, ОСОБА_1 , стосовного того, що наш син недобре себе почуває та капризує після чого, я почала поспішати додому та просила чоловіка відкрити ворота, так як механізм іноді підклинює та могло завадити швидкому заходу додому. Прибувши додому я побігла до сина попросивши чоловіка забрати мої речі з авто та зачинити ворота. За певний час заснув син та я з ним. А приблизно через годину після цього чоловік прийшов додому та повідомив, що на нього було складено протокол поліцією, що на той момент мені здалося не зрозумілим. Поліцейських не бачила та ніхто мене не зупиняв 08.04.2026 року. Чоловік телефонував коли вона була біля сина але телефон був сумочці а вона знаходилась на передпокою в коридорі на беззвучному режимі. Пропущені дзвінки вже побачила пізніше коли чоловік був дома. Крім неї автомобілем марки Mercedes- Вenz д.н.з. НОМЕР_2 , 08.04.2026 року та 09.04.2026 року ніхто не керував, та він належить на праві власності саме їй» (а.с.89).

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 08.04.2026 року, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо показів ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, що він не керував транспортним засобом, то суд відноситься до них критично та відхиляє як неспроможні, оскільки після заїзду автомобіля до подвір`я (00:08:35 год.) йому необхідно було проїхати далі по двору та зупинитись, а вже о 00:08:48 год. поліцейський виходить з патрульного автомобіля та підходить до подвір`я (00:08:53 год.) де видно що у глибині двора знаходиться зупинений автомобіль MERCEDES-BENZ Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , в якому увімкнутий двигун, фари, та відкриваються двері водія і з місця водія виходить безпосередньо ОСОБА_1 . Його пояснення, що за цей час (приблизно 15 секунд) дружина заїхала у двір, зупинилась, вийшла з автомобіля, попросила чоловіка забрати якісь речі та зайшла в будинок очевидно є неспроможні за вказаний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_1 коли вийшов з автомобіля не мав в руках жодних речей які він нібито забрав з автомобіля. Також ОСОБА_1 під час початку спілкування з працівниками поліції не заперечував що він керував автомобілем та погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Всі ці фактори в їх сукупності дозволяють суду беззаперечно встановити поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 .

Також суд не може прийняти як належний доказ письмові пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка була опитана адвокатом, оскільки вона не була попереджена судом про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, вона є зацікавленою особою щоб її чоловіка не притягнули до відповідальності, а також її покази неспроможні з тих же підстав що і покази її чоловіка. Також на неспроможність показів вказує і те що вона не бачила поліцейський автомобіль, хоча він мінімум 20 секунд їхав за автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими світловими сигналами синього та червоного кольорів, які у темну пору доби неможливо не побачити.

Щодо заперечень адвоката Дербеда Е.В. викладених у письмових поясненнях та в судовому засіданні, то суд зазначає наступне:

1) складений протокол неналежної форми він сформований програмним забезпеченням та не відповідає бланку як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 р. серії ЕПР1 №634848, він містить дату, час, місце його складання, виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Відтак, вказаний протокол є належним та допустимим, таким, що оформлений відповідно до вимог законодавства.

2) відсутні докази що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм вказаним обставинам суд надав оцінку під час відхилення показів ОСОБА_1

3) працівниками поліції долучено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 хоча це виключні повноваження суду дана постанова не оформлена відповідна до Закону та не є доказом по справі у зв`язку з чим суд на неї не посилається під час розгляду справи.

4) у направлені зазначено що ОСОБА_1 було доставлено для огляду до Таращанської ЦРЛ, хоча він нікуди не доставлявся та такого медичного закладу не існує дійсно під час оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2026 року, працівником поліції допущено описку в назві закладу охорони здоров`я, замість вірного «КНП ТМР Таращанська МЛ» вказано «Таращанська ЦРЛ», але оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду та не доставлявся до закладу охорони здоров`я, то вказана невідповідність не потягла за собою жодних наслідків. Щодо зазначення в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» посади та прізвища поліцейського, то це відноситься до особи яка безпосередньо складала направлення, оскільки з відеозапису встановлено що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставляли.

5) відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду так, ОСОБА_1 чітко не зазначив що відмовляється від огляду, але протягом часу з 00:11 год. по 00:25 год. на неодноразові пропозиції пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я він не погодився, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження огляду.

6) ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом та сам транспортний засіб не евакуйовано слід зазначити, що ОСОБА_1 зупинився у власному подвір`ї, наміру або необхідності керувати транспортним засобом в нього не було, автомобіль знаходився без порушень ПДР України, а тому необхідності його відсторонення від керування чи евакуюванні автомобіля не було.

Також суд звертає увагу, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ