Ухвала суду № 138450381, 22.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/253/26

Провадження №2/377/345/26

22 липня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЕКО ТРАНС СЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з поводження побутовими відходами, штрафних санкцій,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 1, 5, 7, 9, 13, 15, 25, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, статті 1, 35-1, Закону України «Про відходи», статті 1, 31, 33 Закону України «Про управління відходами», статті 11, 15-16, 205, 256, 509, 526, 530, 629, 633-634, 641-642, 901, 903 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЕКО ТРАНС СЛАВ» заборгованість за послугу з поводження побутовими відходами за період з 31 травня 2021 року по 21 лютого 2026 року, в розмірі 10 991,52 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1 899,38 гривень, три проценти річних в розмірі 781,10 гривень, пеню в розмірі 951,10 гривень, всього на загальну суму 14 623,10 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 328 гривень.

Ухвалою судді від 22 квітня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 14 травня 2026 року. Вказаною ухвалою судді за клопотанням позивача, в особі директора Романчука Є., витребувано з Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області належним чином завірену копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року приєднано до матеріалів справи копію договору дарування, посвідченого 27 грудня 2005 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 4928, яка надійшла до суду 30 квітня 2026 року на виконання ухвали судді від 22 квітня 2026 року і на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд справи на 12 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року відкладено судовий розгляд справи на 22 липня 2026 року підставі пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви додано клопотання позивача, в особі директора Романчука Є.П., в якому він просив справу розглядати за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою було повернуто до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якій адресовано судову повістку разом із іншими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, причини неявки суд не повідомила.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі директора Романчука Є.П., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «ЕКО ТРАНС СЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з поводження побутовими відходами, штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 липня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька