Ухвала суду № 138450278, 23.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4410/26

Провадження 6-274/26

ухвала

Іменем України

23 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що 06.09.2018 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 361992-А. В подальшому, 26.03.2021 року приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 40088 про стягнення з боржника на користь ТОВ «СС ЛОУН» заборгованості за кредитними договором та плати за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису, 14.07.2021 року приватний виконавець Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66085423. Станом на даний час виконавче провадження не завершено та перебуває на примусовому виконанні. Разом з цим, 27.02.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-9, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФІНФОРС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» і ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Позика» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФК «Позика» право вимоги до боржників, зазначених у додатку № 7 до цього договору (реєстр боржників № 1), зокрема щодо ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 361992-А від 06.09.2018 року. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 66085423.

У своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявсяя належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1,2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 40088, вчиненого 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватним виконавцем Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 66085423 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СС Лоун» заборгованості в розмірі 7096,20 грн.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні вказано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Так, 27.02.2019 року між ТОВ «СС Лоун» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-1, до якого укладалися додаткові угоди, відповідно до якого ТОВ «СС Лоун» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Фінфорс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

28.12.2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Позика» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФК «Позика» право вимоги до боржників, зазначених у додатку № 7 до цього договору (реєстр боржників № 1), зокрема щодо ОСОБА_2 , який є боржником за договором № 361992-А.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Однак, позивачем не представлено доказів підтвердження оплати ТОВ «Фінфорс» на користь ТОВ «СС Лоун» ціни продажу за договором факторингу від 26.04.2018 року №40071779-1 та оплати ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Фінфорс» ціни продажу за договором факторингу від 28 грудня 2020 року № 28/1220-01, тобто сум грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погодженого в Реєстрі прав вимог.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги непредставлення заявником достатніх доказів переходу до нього прав вимоги за кредитним договором № 361992-А, укладеним між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць