Рішення № 138449897, 01.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1987/2026

Справа № 359/13140/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку листопада 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 березня 2025 року уклало з відповідачем кредитний договір (оферти) №16.03.2025-100000426. За яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 168 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% за кожний день користування. ТОВ «Споживчий центр» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 гривень. В подальшому, між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем була укладена додаткова угода (оферта) до кредитного договору, згідно якої сторони домовились збільшити суму кредиту до 8000 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 11840 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 3840 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11840 гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просила проводити розгляд цивільної справи за її відсутності, дана вимога міститься в резолютивній частині позову (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду пояснення, в яких позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості на 5 місяців рівними платежами по 2368 гривень 00 копійок.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.98-99).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 16 березня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з відповідачем кредитний договір (оферти) № 16.03.2025-100000426. За яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 168 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% за кожний день користування (а.с.41-47).

В подальшому, 23 березня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір (оферту), відповідно до якої збільшили суму кредиту до 8000 гривень 00 копійок.

ТОВ «Споживчий центр» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанціями про зарахування (а.с.90-93).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що кредитний договір № 16.03.2025-100000426 від 16 березня 2025 року та додаткова угода (оферта) до кредитного договору були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора Е524 та К193. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр» в електронній формі.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 8000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 3840 гривень 00 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 11840 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою про стан заборгованості за кредитним договором (а.с.18).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №16.03.2025-100000426 від 16 березня 2025 року в розмірі 11840 гривень 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №СЦ00050745 від 04 листопада 2025 року (а.с.63) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

8. Щодо вирішення питання розстрочення виконання рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована в ДНДЕКЦ МВС та отримує дохід, який використовується на забезпечення її щоденних базових потреб та потреб сім`ї.

Судом також враховано, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, зумовленому загальною економічною ситуацією в державі, спричиненою запровадженням воєнного стану. Одноразова сплата всієї суми заборгованості у розмірі 11 840 гривень 00 копійок становитиме для відповідача надмірний фінансовий тягар та істотно ускладнить забезпечення нею необхідних умов для існування.

При цьому суд бере до уваги, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, визнає необхідність виконання рішення суду та має намір погасити заборгованість, однак потребує надання розстрочення його виконання.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення шляхом сплати ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості рівними частинами протягом 5 (п`яти) місяців у розмірі 2368 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6 ст.11, ч.12 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11840 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Виконання рішення суду розстрочити на 5 місяців з дня набрання ним законної сили та щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» грошові кошти в розмірі 2368 гривень 00 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що розташовується за адресою: 01132, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 01 липня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський