Ухвала суду № 138449773, 20.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1704/26

Провадження № 4-с/355/10/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Баришівського ВДВС у Броварському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старенький Микола Іванович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за ордером адвоката Реву І. О. звернулася до суду зі скаргою, у якій вказала, що рішенням Баришівського районного суду від 09 лютого 2011 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 885 947,28 грн., що еквівалентно 108 485 доларам США 08 центам в рівних частинах з кожного по 442 973,64 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08. 04. 2011 року апеляційну скаргу було задоволено частково, та вказану суму було стягнуто з боржників солідарно.

На підставі виконавчого документа № 2-36 від 16. 01. 2012 року, виданого Баришівським районним судом, Баришівським районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 47242419 щодо стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 885 947,28 грн., що еквівалентно 108 485 доларам США 08 центам.

В межах вказаного виконавчого провадження управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області 27. 04. 2015 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ( номер запису обтяження -9489757), підстава обтяження постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Беднарської Ю. П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14. 04. 2015 року ВП № 47242419; об`єкт обтяження: все майно; власник ОСОБА_3 ; обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції код ЄДРПОУ 34976875.

21. 10. 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте не було вирішене питання щодо скасування арешту нерухомого майна.

Із заявою про продовження строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання стягувач не звертався.

У червні 2026 року маючи намір відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно, ОСОБА_1 дізналася про те, що наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ Беднарської Ю. П. 14. 04. 2015 року.

При зверненні до Баришівського ВДВС із заявою про скасування арешту на нерухоме майно, отримала відповідь, що оскільки відомості про сплату боргу відсутні, підстави для зняття арешту з майна також відсутні.

На тій підставі, що на сьогоднішній день виконавче провадження на виконанні Баришівського ВДВС не перебуває, при закінченому виконавчому провадженні арешт з майна боржника не був знятий, заявниця просить визнати протиправною бездіяльність начальника Баришівського РВ ДВС у Броварському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старенького М. І., що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 47242419, та зобов`язати останнього зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

У судове засідання скаржниця та її представник не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, представник адвокат Рева І. О. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заяву у повному обсязі і просять задовольнити.

Начальник Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області КМУ МЮ України Старенький М. І. до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 08. 04. 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Баришівським районним судом видано виконавчий лист № № 2-36 від 16. 01. 2012 року, Баришівським ВДВС відкрито виконавче провадження № 47242419 від 14. 04. 2015 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Беднарської Ю. П. від 14. 04. 2015 року винесене рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржниця зазначає, що 21. 10. 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте не було вирішене питання щодо скасування арешту нерухомого майна.

У червні 2026 року маючи намір відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно, ОСОБА_1 дізналася про те, що наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ Беднарської Ю. П. 14. 04. 2015 року.

При зверненні до Баришівського ВДВС із заявою про скасування арешту на нерухоме майно, вона отримала відповідь, що оскільки відомості про сплату боргу відсутні, підстави для зняття арешту з майна також відсутні.

Вважаючи таку бездіяльність державного виконавця протиправною, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність начальника Баришівського РВ ДВС у Броварському районі Київського Старенького М. І., що полягає у не знятті арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження № 47242419, та зобов`язати останнього зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Згідно положень частин 4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частина 2 статті 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби або приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що стягувач із заявою про продовження строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання до органу державної виконавчої служби не звертався, виконавче провадження закрито, на теперішній час ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі боржників не значиться, що підтверджено Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 14. 07. 2026 року, отже та підстава, на яку посилається представник ВДВС, а саме - що відомості про сплату боргу відсутні, а отже підстави для зняття арешту з майна також відсутні, є протиправною.

Відділом державної виконавчої служби не доведено існування правових підстав для застосування обтяження майна ОСОБА_6 , не доведено існування виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати обтяження майна.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 59 «Про виконавче провадження», ст. ст. 447,451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України М. Старенького, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 47242419.

Зобов`язати начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України М. Старенького зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції (нині Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Беднарської Ю. П. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 14. 04. 2015 року в межах виконавчого провадження № 47242419, номер запису про обтяження 9489757 від 27. 04. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко