Постанова № 138449679, 23.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3454/26

провадження у справі 3/0285/1389/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, мешканку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2026 року, о 00 год. 50 хв., в м. Звягелі по вул. Житомирській, ОСОБА_1 керувала т/з Фольксваген Пассат, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилась чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засідання, а також в письмових поясненнях просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки під час оформлення поліцейськими адмінматеріалів було допущення ряд процесуальних порушень, зокрема поліцейські не відреагували на сигнал тривоги та продовжили наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння, чим фактично наражали ОСОБА_1 на небезпеку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.05.2026 року, о 01 год. 05 хв. поліцейським Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №758347, відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758347, а також з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водійка ОСОБА_1 мала ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови). Крім того, як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, поведінка ОСОБА_1 , явно не відповідала обстановці, що є ще однією ознакою алкогольного сп`яніння. (прагнення обійти закон з метою досягнення задоволення своїх незаконних інтересів шляхом надання неправомірної вигоди поліцейським, відео - з 01 хв 50 с по 04 хв 35 с (Белявська файл__2)

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) .

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 ,що у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується, а потім відразу запитує, А якщо я відмовляюся?. На поставлене питання поліцейський їй роз`яснює, що в такому випадку вона повинна пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що вона погоджується. Але після того, як їй було запропоновано присісти до службового автомобіля та проїхати до лікарні, вона ініціює розмову щодо можливості вирішити свої інтереси незаконним шляхом. Після цього поліцейській повторно пропонує їй проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється. Крім того, поліцейський також роз`яснив ОСОБА_1 , які можуть бути наслідки за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.(Белявська файл__2)

Доводи захисника, що поліцейські не відреагували на сигнал тривоги та продовжили наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння, чим фактично наражали ОСОБА_1 на небезпеку, чим допустили процесуальні порушення під час оформлення адмінматеріалів, суд до уваги не приймає, оскільки ним не наведено, що внаслідок таких дій поліцейських відбулось порушення конвенційних або конституційних права ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження в справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час того, як звучав сигнал повітряної тривоги, ОСОБА_1 жодним чином на неї не відреагувала, будь якій заяв чи клопотань з цього приводу не заявляла.

Встановлені судом обставини справи та поведінка ОСОБА_1 під час оформлення адмінматеріалів поліцейськими, не викликають сумнівів, що вона керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий