Ухвала суду № 138449571, 23.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3281/26

Провадження № 2-с/279/23/26

У Х В А Л А

"23" липня 2026 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.06.2026 року по цивільній справі №279/3281/26,

ВСТАНОВИВ:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 15.06.2026 року по цивільній справі №279/3281/26 за заявою Комунального підприємства Теплозабезпечення видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28892,77 гривень та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 302,80 гривень.

21 липня 2026 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 зазначивши, що копію судового наказу виданого 15.06.2026 року по цивільній справі №279/3281/26, нею було отримано 03 липня 2026 року, а тому заява про скасування судового наказу подається до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у межах встановлених законом.

Вважає, що судовий наказ від 15 червня 2026 року виданий по справі № 279/3281/26 за заявою Комунального підприємства Теплозабезпечення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, так як заборгованості за тепло вона не має, оскільки не укладала ніяких договорів про надання послуг та не користується послугами стягувана. Вимога стягувача Комунального підприємства Теплозабезпечення про розмір заборгованості в сумі 28892,77 гривень не є безспірною. Також зазначає, що вимоги стягувача не визнає та наполягає на скасуванні судового наказу.

Заявлені стягувачем вимоги підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Права споживачів у сфері житлово-комунальних послуг визначені і захищені ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якого, споживачами житлово-комунальних послуг є громадяни, що оплачують і використовують ці послуги. Статтею 6 Закону встановлено право споживачів вимагати належні послуги від виконавця, щоб якість придбаної (оплаченої) послуги відповідала вимогам нормативних документів (Гостів, тех. умов, санітарно-будівельних норм і правил та ін.), умовам договорів, а також інформації про послуги, що надаються виробником або виконавцем.

Відповідно до ч. 3 п.5 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не визнає вимог, заявлених у заяві про видачу судового наказу, так як вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, вона не визнає розмір суми заборгованості, так як не укладала жодних договорів про надання послуг із стягувачем, у зв`язку з чим заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», слідує, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, порушень зобов`язань по сплаті наданих послуг, що вказує на існування спору.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.06.2026 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі №279/3281/26, задовольнити.

Судовий наказ виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 15.06.2026 року у справі №279/3281/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплозабезпечення заборгованості в сумі 28892,77 гривень та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 302,80 гривень, - скасувати.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ