Рішення № 138449470, 22.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11656/25

2-др/296/26/26

Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни, представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Козуба Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/11656/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого виконавчого комітету Житомирської міської ради, в інтересах ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВ

1. 22.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябчун О.Д. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2026 у цивільній справі №296/11656/25 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу 40 000,00 грн.

2. 25.05.2026 представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Козуб О.М. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №296/11656/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу 19 000,00 грн. з кожного.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 26.05.2026 ухвалою суду заяви представника позивача та представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення у справі №296/11656/25 об`єднано в справу №296/11656/25 (2-др/296/26/26) та призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

4. 27.05.2026 представник позивача Рябчун О.Д. через підсистему «Електронний суд» надіслала заперечення, в об ґрунтування якого зазначила, що заява представника відповідачів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки: не надано належних та допустимих доказів того, що Кобилинська І.Д., яка підписала акт, мала відповідні повноваження на підтвердження обсягу та прийняття правничої допомоги від імені ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги №133/25 від 25.11.2025р. та акт наданих послуг №01 від 21.05.2026 року, містять суттєві розбіжності у датах та не дають можливості встановити: коли саме надавалися послуги; на підставі якого договору надавалися такі послуги; чи стосуються вони саме даної цивільної справи; який конкретний обсяг правничої допомоги був наданий; чи були фактично сплачені кошти за надані послуги; заявлені витрати є неспівмірними та необґрунтованими; відсутні належні докази фактичної оплати послуг.

5. У зв`язку із наведеним представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх стягнення, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу як таких, що є необґрунтованими, неспівмірними та належним чином не підтвердженими.

6. 03.06.2026 зазначена ухвала суду в електронному вигляді надіслана сторонам до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

9. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

10. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

12. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. МОТИВИ СУДУ

13. Встановлено, що 18.05.2026 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11656/25, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- припинено право власності ОСОБА_2 на 1/10 частку легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на вказану частку автомобіля за ОСОБА_1 ;

- припинено право власності ОСОБА_3 на 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на вказану частку автомобіля за ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 64 270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_2 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 64 270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_2 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025;

- в задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору по 1 285 (одній тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок з кожного та витрати за проведення оцінки вартості автомобіля в розмірі по 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень з кожного. Повернено ОСОБА_1 487 540 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок) гривень сплачених на депозитний рахунок UA678201720355249002000000277 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.202513.

14. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Рябчун О.Д. яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025 та ордера про надання правової допомоги серії AM №1159744.

15. Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000 гривень, що підтверджено детальним описом робіт (наданої правничої допомоги) від 18.05.2026р., а також додатком №1 від 18.05.2026р. до договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025р.

16. Щодо проведення розрахунків між адвокатом та клієнтом в пункті 3.1 додатку №1 від 18.05.2026р. до договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025р. зазначено, що підставою для оплати є Детальний опис робіт (Звіт), відповідно до якого ОСОБА_5 надала наступні юридичні послуги: первинна консультація клієнта, вивчення наданих документів на предмет їх достатності для подання позову 4000 грн.; збір та аналіз актуальної судової практики Верховного суду у подібних правовідносинах 4000 грн.; розробка структури та написання тексту позовної заяви про припинення права власності на частку спільного майна з виплатою компенсації, включаючи нормативно-правове обґрунтування та розрахунок сум 10 000 грн.; формування додатків до позовної заяви (копіювання, засвідчення понад 30 аркушів доказів), підготовка та подання позовної заяви до суду 2000 грн.; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях, включаючи на час очікування та підготовку виступу. Дати судових засідань: 04.12.2025, 22.01.2026, 12.02.2026, 18.03.2026, 07.05.2026 10 000 грн.; додаткова винагорода (гонорар успіху) 10 000 грн.

17. Згідно з пунктом 3.2. додатку №1 від 18.05.2026р. до договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025р. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар протягом 30 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

18. Також відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавалась правнича допомога адвокатом Козубом О.М., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 03.11.«2023», ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_2 серії АМ №1172560, договору про надання правової допомоги від 25.11.2025, ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_3 серії АМ №1172561.

19. Як вбачається з матеріалів справи, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн понесені відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджено Актом № 01 від 21.05.2026 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 55/23 від 03.11.«2023» та сплачено ним у повному обсязі, про що свідчить посвідчувальний напис адвоката в Акті. Доказів понесення витрат відповідачем ОСОБА_3 не надано.

20. Згідно із пунктом 5.1. договору №133/25 про надання правової допомоги від 25.11.2025 правова допомога (послуги) Адвоката оплачуються згідно Акту передачі-прийому надання правової допомоги (послуг), у якому міститься повний перелік наданих Клієнту послуг та розрахунок їх вартості відповідно до умов даного Договору та Додаткових угод до нього.

21. Виходячи з системного аналізу норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд враховує, зокрема, обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціну позову, значення справи для сторін, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

22. Так, враховуючи ціну позову 616 080 грн, а також те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково в частині майнових вимог у розмірі 128 540 грн., суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

23. Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Враховуючи, що позов задоволено на 20,87 %, пропорційна частка таких витрат становить 8 348 грн (40 000 грн ? 20,87 %), які підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 4 174 грн. з кожного.

24. Водночас, відповідачами заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн на кожного. Оскільки у задоволенні 79,13 % позовних вимог відмовлено, а належні та допустимі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 000 грн надані лише відповідачем ОСОБА_2 , то з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 15 034,70 грн (19 000 грн ? 79,13 %).

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 4 174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні з кожного.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

4. Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Козуба Олександра Миколайовича, задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 034,70 (п`ятнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 70 копійок.

6. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа:

Орган опіки і піклування Житомирської міської ради

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

код ЄДРПОУ 04053625

Повний текст додаткового рішення складено 22.07.2026.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА