Ухвала суду № 138449123, 23.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/321/26

Провадження № 2/161/2415/26

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

23 липня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

представника позивача адвоката Рідченко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутрин С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.01.2026 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову; накладено арешт на автомобіль марки Hyundai, модель SONATA, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2017.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2026 року справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

09.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бутрин С.В. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов ОСОБА_2 безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

24.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бутрин С.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202216040001020 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України за фактом заяви ОСОБА_2 про те, що невідома особа внесла неправдиві відомості в документи, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу автомобіля Хюндай соната, 2017 року випуску, тобто кримінальне провадження відноситься до того самого предмету розслідування, по якому ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження по цивільній справі по тому самому предмету та з тих самих підстав. Отже, на теперішній час, по тому самому предмету є два провадження: кримінальне та цивільне. Таким чином, з посиланням на положення ч. 6 ст. 251 ЦПК України, та з огляду на те, що по даній справі проводиться досудове розслідування органом дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, вважає, що відсутня об`єктивна можливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи в кримінальному провадженні. Просив зупинити провадження у справі № 161/321/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202216040001020 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України органом дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бутрин С.В. підтримав письмове клопотання про зупинення провадження у справі від 24.03.2026 року з підстав, викладених в ньому. Просив запинити провадження у справі № 161/321/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202216040001020 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України органом дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Представник позивача, ОСОБА_2 , адвокат Рідченко М.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі з огляду на його безпідставність з посиланням на те, що представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202216040001020 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України органом дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Додатково пояснила, що дійсно саме за заявою ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за № 1202216040001020 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України та 19.11.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12024216040001020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

13.02.2025 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12024216040001020 від 19.11.2024 було проведено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої встановлено:

1. Підпис, біля тексту «Терещенко В.І.» у договорі комісії № 8654/24/1/004113 від 19.10.2024 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

2. Підпис, біля тексту «Терещенко В.І.» в акті технічного стану транспортного засобу договорі комісії № 8654/24/1/004113 від 19.10.2024 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Отже, в межах даної цивільної справи, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору комісії та договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відсутня об`єктивна неможливість її розгляду та вирішення по суті до вирішення справи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202216040001020 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Просила залишити дане клопотання без задоволення.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, наявність кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Про жодні інші справи, які розглядаються судами в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, сторони та їх представники не повідомляють.

Окрім цього, представником відповідача підтверджено, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 1202216040001020 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, проводить саме досудове розслідування, в межах якого проводяться слідчі дії. Підозра по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлена, до суду матеріали справи не передані.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бутрина С.В. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова