Ухвала суду № 138449120, 23.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 342/984/24

Провадження № 4-с/161/48/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника ВДВС у м. Луцьк ЛМУМЮУ Грущук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьк ЛМУМЮУ на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною вище скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей.

19.02.2026 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 342/984/24, яким: «…Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні з їх дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Визначити ОСОБА_3 , наступний спосіб у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спілкування з дітьми тривалістю 30 хвилин засобами відеозв`язку через месенджери (Вайбер, Телеграм, Вацап та інші доступні месенджери і соціальні мережі) щосереди у період з 19.00 до 20.00 та щонеділі у період з 09.00 до 10.00 за часом країни, в якій перебувають діти; зустрічі батька з дітьми у кожну четверту суботу місяця з 12.00 до 17.00 за місцем проживання дітей у країні їхнього перебування; до досягнення дітьми віку шості років спілкування батька з дітьми та зустрічі з ними проводити в присутності матері дітей ОСОБА_2 , після цього без її присутності; зустрічі батька з дітьми один раз на півроку без присутності матері з можливістю перебування дітей за місцем проживання батька після досягнення дітьми віку шості років за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 дати часу початку і закінчення цих зустрічей; початок і закінчення усіх зустрічей двір будинку, де проживає (перебуває) матір з дітьми».

Таким чином, 11.03.2026 року відкрито виконавче провадження № 80465468, де Стягувачем є Скаржник у дані справі.

Водночас, посилається на те, що виконання вищевказаного судового рішення істотно ускладняється наявністю обмежувального припису, встановленого судом апеляційної інстанції , яким заборонено будь-які контакти між ОСОБА_3 та матір`ю дітей, ОСОБА_2 .

Дана обставина об`єктивно виключає можливість безпосередньої комунікації між сторонами та потребує належної організації процесу виконання рішення суду із залученням державного виконавця, оскільки саме на нього законом покладено обов`язок забезпечити реальне та ефективне виконання рішення суду. За відсутності визначеного механізму взаємодії сторін виконання рішення в частині організації відеозв`язку фактично стає неможливим, що перетворює його на декларативне та позбавлене практичного змісту.

З метою недопущення такої ситуації та забезпечення належного виконання судового рішення представником стягувача, адвокатом Борщенко В.В. вжито передбачених законом заходів реагування. Зокрема, 01.04.2026 року до ВДВС у м. Луцьку направлено адвокатський запит вих. № 34, в якому порушувалося питання щодо порядку організації виконання рішення суду та необхідності визначення механізму реалізації відеозв`язку.

В подальшому, 17.04.2026 року до державного виконавця подано письмову заяву вих. № 38, яка згідно трек номера АТ «Укрпошта» № 6502616764010 на дійшла до ВДВС у м. Луцьку 21.04.2026 року, в якій детально викладено обставини, що об`єктивно перешкоджають самостійному виконанню рішення суду першої інстанції, та сформульовано конкретні вимоги щодо необхідності надання інформації про порядок виконання, вжиття заходів примусового виконання, а також зобов`язання боржника забезпечити фактичну можливість реалізації встановленого судом способу спілкування батька з дітьми.

Проте, посилається на те, що станом на день подання даної скарги до суду, 28.04.2026 року, державним виконавцем не надано жодної відповіді ні на адвокатський запит, ні на подану заяву, не винесено жодного процесуального рішення, спрямованого на реалізацію виконання судового рішення, не визначено порядку та способу його виконання, а також не вжито жодних заходів примусового його виконання.

Така бездіяльність, на думку скаржника, свідчить про повне самоусунення державного виконавця від виконання покладених на неї законом обов`язків та призводить до ситуації, за якої судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, а право стягувача на спілкування з дітьми нереалізованим.

Додатково зазначає про те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, які б свідчили про належну організацію виконання рішення суду. Зокрема, відсутні будь-які докази того, що державний виконавець намагався забезпечити виконання рішення суду в частині організації відеозв`язку з батьком дітей у визначений судом час. Державним виконавцем не встановлено, чи здійснювалось боржником, ОСОБА_2 , самостійне ініціювання відеозв`язку зі свого телефону у встановлений судом час, не перевірено факт їх відсутності, не зафіксовано жодних порушень з боку боржника, а відтак, не вжито жодних заходів реагування.

Крім того, посилається на те, що відсутні бідь-які дані про те, що державний виконавець здійснював вихід за місцем перебування боржника з метою перевірки виконання рішення суду, не здійснював контроль за дотриманням встановленого графіку спілкування, не складав відповідних актів про невиконання рішення суду, не застосовував заходів примусового виконання, передбачених законодавством. На думку скаржника, фактично державний виконавець не здійснював жодного контролю за виконанням рішення суду у визначені дні та час, не перевіряв, чи відбувається відеозв`язок між батьком та дітьми, не реагував на його відсутність, що свідчить про ігнорування покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вчинив жодних реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про системну та тривалу бездіяльність, яка унеможливлює реалізацію прав стягувача та зводить нанівець зміст судового рішення.

Враховуючи викладене, просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України Грущук Марії Вікторівни у виконавчому провадженні № 80465468, яка полягає у невжитті заходів щодо організації виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей.

2.Зобов`язати державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України організувати та забезпечити під своїм контролем виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей.

3.Зобов`язати державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України організувати та забезпечити під своїм контролем виконання рішення суду в частині проведення відеозв`язку через месенджери (Вайбер, Телеграм, Вацап та інші доступні месенджери і соціальні мережі) між батьком та дітьми у визначені судовим рішенням дні та час, у тому числі, шляхом визначення порядку його здійснення, зобов`язання боржника забезпечити ініціювання такого зв`язку та здійснення контролю за його фактичним проведенням.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2026 року відкрито провадження у даній скарзі та призначено її до судового розгляду (а.с. 25).

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, в неї викладених, підтвердив протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України Грущук М.В. під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 80465468, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України Грущук М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги з огляду на її безпідставність та пояснила, що дійсно в її провадженні перебувають на виконанні матеріали виконавчого провадження №80465468 від 11.03.2026 року, відкритого за заявою стягувача ОСОБА_3 ..

Так, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, її копія була надіслана на адресу боржника, ОСОБА_2 , яка самостійно з`явилась до виконавчої служби та надала свої письмові пояснення щодо відсутності, з її боку, перешкод в добровільному виконанні рішення суду від 23.10.2025 року, про що надала відповідні докази: скриншоти з месенджера Телеграм (переписка зі стягувачем), розрахунок заборгованість по аліментах ОСОБА_3 тощо.

З наданих доказів чітко вбачається, що саме з боку стягувача ОСОБА_3 існує недотримання порядку щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, яке визначено рішенням суду. А саме: стягувачем вимагалось від боржника забезпечити йому можливість спілкування з дітьми в дні та години, які зручні саме йому, а не ті, які встановленні рішенням суду. Окрім цього, всупереч резолютивній частині рішення суду, стягувач вимагав від боржника, ОСОБА_2 , забезпечити йому зустріч з дітьми саме в місці його проживання Великобританії, не дивлячись на те, що рішенням суду це не встановлено в даному віці дітей (4 роки).

Щодо звернень адвоката стягувача, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 із адвокатським запитом та, в подальшому, із заявою до ВДВС, пояснила, що всі запити були отримані, опрацьовані та надані відповіді.

Отже, звертає увагу суду на те, що вимоги та доводи скарги ОСОБА_3 є безпідставними, штучно надуманими самим скаржником та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Просила відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 .

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги ОСОБА_3 та пояснила суду, що нею чітко дотримується порядок виконання рішення суду від 23.10.2025 року, жодних перешкод в спілкуванні та вихованні дітей їх батьком вона не чинить. Навпаки, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 не дотримується часу та днів, які визначені рішенням суду для спілкування з дітьми, та вимагає від неї надавати доступ до дітей в час та дні, які зручні саме для нього, вона не ігнорує його та направляє йому фото і відео дітей. Окрім цього, роз`яснює стягувачу, ОСОБА_3 , що надасть можливість для спілкування з дітьми саме в дні та години, які визначені рішенням суду. Всі ці докази вона систематично надає в державну виконавчу службу на підтвердження добросовісного виконання рішення суду зі свого боку. Додатково повідомила суду, що навіть під час існування обмежувального припису щодо стягувача ОСОБА_3 , він здійснював спілкування з боржником ОСОБА_2 через месенджери, що також свідчить про перекручування фактів, які скаржник повідомляє суду. Також, посилається на те, що батько дітей, ОСОБА_3 , не дотримується не тільки цього рішення суду, а й і свого обов`язку щодо сплати аліментів на утримання дітей, внаслідок чого у нього існує заборгованість зі сплати аліментів за період з січня 2026 року. Все це, на її думку, свідчить про безпідставний характер скарги, надуманість її мотивів та повна відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в ній. Просила відмовити в задоволенні її вимог.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Луцького міськрайонного суд Волинської області від 23.10.2025 року у цивільній справі № 342/984/24 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні з їх дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_3 , наступний спосіб у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- спілкування з дітьми тривалістю 30 хвилин засобами відеозв`язку через месенджери (Вайбер, Телеграм, Вацап та інші доступні месенджери і соціальні мережі) щосереди у період з 19.00 до 20.00 та щонеділі у період з 09.00 до 10.00 за часом країни, в якій перебувають діти;

- зустрічі батька з дітьми у кожну четверту суботу місяця з 12.00 до 17.00 за місцем проживання дітей у країні їхнього перебування;

- до досягнення дітьми віку шості років спілкування батька з дітьми та зустрічі з ними проводити в присутності матері дітей ОСОБА_2 , після цього без її присутності;

- зустрічі батька з дітьми один раз на півроку без присутності матері з можливістю перебування дітей за місцем проживання батька після досягнення дітьми віку шості років за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 дати часу початку і закінчення цих зустрічей;

- початок і закінчення усіх зустрічей двір будинку, де проживає (перебуває) матір з дітьми

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн..

На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист № 342/984/24 від 19.02.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2026 року постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грущук М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 942/984/24, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.02.2026 року про «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні з їх дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Визначити ОСОБА_3 , наступний спосіб у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спілкування з дітьми тривалістю 30 хвилин засобами відеозв`язку через месенджери (Вайбер, Телеграм, Вацап та інші доступні месенджери і соціальні мережі) щосереди у період з 19.00 до 20.00 та щонеділі у період з 09.00 до 10.00 за часом країни, в якій перебувають діти; зустрічі батька з дітьми у кожну четверту суботу місяця з 12.00 до 17.00 за місцем проживання дітей у країні їхнього перебування; до досягнення дітьми віку шості років спілкування батька з дітьми та зустрічі з ними проводити в присутності матері дітей ОСОБА_2 , після цього без її присутності; зустрічі батька з дітьми один раз на півроку без присутності матері з можливістю перебування дітей за місцем проживання батька після досягнення дітьми віку шості років за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 дати часу початку і закінчення цих зустрічей; початок і закінчення усіх зустрічей двір будинку, де проживає (перебуває) матір з дітьми». Встановлено Боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 17-19).

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 23.12.2025 року (а.с. 62-70) апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_7 , задоволена частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року, в частині відмови у забороні ОСОБА_3 телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 через інші засоби зв`язку через третіх осіб, та забороні ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її, скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Видати обмежувальний припис строком на 6 (шість) місяців стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким заборонити йому:

- телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 через інші засоби зв`язку через третіх осіб;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її.

В решті рішення залишено без змін.

01.04.2026 року до ВДВС у м. Луцьку направлено адвокатський запит вих. № 34, в якому порушувалося питання щодо порядку організації виконання рішення суду та необхідності визначення механізму реалізації відеозв`язку (а.с. 14-16).

В подальшому, 17.04.2026 року до державного виконавця подано письмову заяву вих. № 38, яка згідно трек номера АТ «Укрпошта» № 6502616764010 на дійшла до ВДВС у м. Луцьку 21.04.2026 року, в якій детально викладено обставини, що об`єктивно перешкоджають самостійному виконанню рішення суду першої інстанції, та сформульовано конкретні вимоги щодо необхідності надання інформації про порядок виконання, вжиття заходів примусового виконання, а також зобов`язання боржника забезпечити фактичну можливість реалізації встановленого судом способу спілкування батька з дітьми (а.с. 11-13).

28.04.2026 року представником скаржника ОСОБА_3 , адвокатом Борщенко В.В., скеровано до суду скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення (а.с. 23).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Як встановлено судами, стверджуючи про порушення його прав при проведенні державним виконавцем виконавчих дій, стягувач посилається на те, що державним виконавцем не надано жодної відповіді ні на адвокатський запит, ні на подану заяву, не винесено жодного процесуального рішення, спрямованого на реалізацію виконання судового рішення, не визначено порядку та способу його виконання, а також не вжито жодних заходів примусового його виконання, не здійснював жодного контролю за виконанням рішення суду у визначені дні та час, не перевіряв, чи відбувається відеозв`язок між батьком та дітьми, не реагував на його відсутність, що, на думку скаржника, свідчить про повне самоусунення державного виконавця від виконання покладених на неї законом обов`язків та призводить до ситуації, за якої судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, а право стягувача на спілкування з дітьми нереалізованим.

Так, як було встановлено в ході розгляду справи з пояснень представника ВДВС у м. Луцьк ЛМУМЮУ Грущук М.В., та не заперечувалось представником скаржника ОСОБА_3 , адвокатом Боднарем М.О., адвокатський запит адвоката Борщенко В.В. від 01.04.2026 року було отримано та передано на виконання державному виконавцю ВДВС у м. Луцьк ЛМУМЮУ Грущук М.В. 06.04.2026 року. На даний запит нею було підготовлено відповідь та разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження №80465468 від 11.03.2026 року направлено на адресу адвоката Борщенко В.В.

Заява представника стягувача у виконавчому провадженні № 80465468 від 11.03.2026 року, ОСОБА_3 , адвоката Борщенко В.В. від 17.04.2026 року була отримана та передана для виконання державному виконавцю ВДВС у м. Луцьк ЛМУМЮУ Грущук М.В. 22.04.2026 року. 27.04.2026 року державним виконавцем ВДВС у м. Луцьк ЛМУМЮУ Грущук М.В. було підготовлено відповідь на скеровано її на адресу адвоката Борщенко В.В.

Вищенаведене повністю підтвердив представник скаржника, адвокат Боднар М.О.

Отже, представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат Борщенко В.В., звернулась до суду зі скаргою, отримавши відповідь на адвокатський запит від 01.04.2026 року, та не чекаючи відповіді від державного виконавця на свою заяву від 17.04.2026 року, при цьому, в тексті скарги посилалась саме на відсутність жодної відповіді державного виконавця на її звернення.

Окрім цього, судом встановлено та підтверджується поясненнями Боржника по даному виконавчому провадженню, ОСОБА_2 , які були надані нею на ім`я Начальника ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України 23.03.2026 року, що нею в межах виконавчого провадження № 80465468 не здійснюється жодних перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми та виконанні рішення суду. Одночасно нею повідомлено про те, що з моменту проголошення рішення суду - 23.10.2025 року, ОСОБА_3 не було здійснено жодних спроб зв`язку із дітьми: він не телефонував у визначені рішенням суду години і дні; не ініціював зустрічей у відповідні вихідні, згідно з рішенням суду. З січня 2023 року Стягувач перебуває за межами України (Великобританія), що унеможливлює його особисту участь у спілкуванні з дітьми; він не повернувся для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та виконанні своїх батьківських обов`язків. З 23.12.2025 року відносно ОСОБА_3 було винесено обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким заборонено будь-яке спілкування з боржником, ОСОБА_2 , в зв`язку із чим виконання рішення суду в частині спілкування є об`єктивно неможливим у період дії обмежувального припису. Окрім цього, нею повідомлено, що ОСОБА_3 двічі звертався до правоохоронних органів щодо перешкод у спілкуванні 21.11.2025 року та 20.05.2024 року, в яких було повідомлено неправдиву інформацію, внаслідок чого провадження за цими зверненнями були закриті. Окрім цього, повідомляє, що ОСОБА_3 є боржником зі сплати аліментів на користь їх малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та досі ухиляється від їх сплати; не повідомляє своє місце роботи та отримані доходи. Просить врахувати ці обставини під час здійснення виконавчого провадження № 80465468 (а.с. 49).

З пояснень ОСОБА_2 , наданих до ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України, в межах здійснення виконавчого провадження №80465468 від 21.04.2026 року, вбачається, що згідно рішення суду батько має право на телефоне спілкування з дітьми: щосереди з 19:00 до 20:00 та щонеділі з 09:00 до 10:00. Проте, після надання нею пояснень до виконавчої служби від 23.03.2026 року, батько дітей, ОСОБА_3 , не здійснював жодних дзвінків у визначений судом час у такі дати: 25.03.2026, 29.03.2026, 01.04.2026, 05.04.2026, 08.04.2026, 12.04.2026, 15.04.2026, 19.04.2026 року. Крім того, жодної зустрічі з дня рішення суду не відбулось за відсутності ініціативи батька і також 25.04.2026 року особиста зустріч батька з дітьми також не запланована.

Повторно повідомила, що станом на квітень 2026 року у батька дітей, ОСОБА_3 , наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з січня по квітень 2026 року. Виконавче провадження щодо стягнення аліментів перебуває на виконанні в іншого державного виконавця в м. Вишневе Київської області. Повідомляє, що зі свого боку вона не чинить жодних перешкод у спілкуванні батька з дітьми та забезпечує можливість виконання рішення суду. Отже, повідомляє, що батько дітей, ОСОБА_3 , умисно та систематично не виконує рішення суду як в частині участі у вихованні дітей, так і у частині сплати аліментів, на підтвердження чого надає скріншот з телеграм додатку, довідку про наявність заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів (30-34).

22.05.2026 року ОСОБА_2 надані до виконавчої служби у м. Луцьку ЗМУМЮ України письмові пояснення у виконавчому провадженні № 80465468, з яких вбачається, що після її останніх пояснень, наданих 19.04.2026 року, ОСОБА_3 не здійснив жодного телефонного дзвінка дітям у визначені рішенням суду дати, а саме: 22.04.2026, 26.04.2026, 29.04.2026, 03.05.2026, 06.05.2026, 10.05.2026, 10.05.2026, 13.05.2026, 17.05.2026, 20.05.2026.

Крім того, 23.05.2026 року особиста зустріч батька з дітьми згідно рішення суду не запланована, та попередні, від дня ухвалення рішення суду, жодних таких зустрічей не відбулось. Повторно повідомляє, що вона, зі свого боку, не чинить жодних перешкод у спілкуванні батька з дітьми та постійно забезпечує можливість для реалізації таких прав.

Так, повідомила та надала відповідні докази того, що в матеріалах виконавчого провадження містяться скріншоти електронного листування, які підтверджують направлення нею на адресу ОСОБА_3 фото та відео матеріалів, які відображають життя та розвиток дітей, зокрема, 12.04.2026 року (під час Великодніх світ) та 09.05.2026 року (під час перебування дітей у закладі дошкільної освіти). Проте, з боку батька будь-якої реакції, відповіді чи зацікавленості не надійшло. Отже, зазначає про те, що ОСОБА_3 не бере жодної участі у повсякденному житті дітей, не підтримує регулярного контакту з дітьми, не реалізує надані йому рішенням суду права, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с. 44-47).

З наданих та долучених до матеріалів справи скріншотів месенджеру «Телеграм» вбачається, що ОСОБА_3 контактував з ОСОБА_2 та вимагав надати йому інформацію про дітей та можливість з ними поспілкуватись, проте при цьому, не дотримуючись визначеного в рішенні суду від 23.10.2025 року часу та днів: щосереди у період з 19.00 до 20.00 та щонеділі у період з 09.00 до 10.00 за часом країни, в якій перебувають діти (а.с. 58-61).

При цьому, суд звертає увагу на те, що боржник, ОСОБА_2 , реагувала на такі месенджери та повідомляла, що спілкування з дітьми можливе саме у визначені дні та години, відповідно до рішення суду.

Отже, Боржник ОСОБА_2 не ухилялась від виконання рішення суду та жодним чином не перешкоджала стягувачу, ОСОБА_3 , в його праві на спілкування з дітьми, про що систематично повідомляла державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЛМУМЮ України Грущук М.В.

Окрім цього, боржником, ОСОБА_2 , за власної ініціативи направлялись на номер телефону Стягувача ОСОБА_3 фото та відеофайли із зображенням дітей, на що жодної реакції від останнього не було (а.с. 31-32, 45-46).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державним виконавцем ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ України Грущук М.В., при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 80465468 від 11.03.2026 року, не було допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді бездіяльності або інших діях.

Навпаки, під час судового розгляд справи було підтверджено, що боржником ОСОБА_2 виконуються вимоги судового рішення в частині не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дітей, про що систематично звітувалось до ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ України. А, отже, у державного виконавця ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ України Грущук М.В. не було підстав для вжиття заходів примусового характеру по відношенню до боржника, ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, подана скаржником до суду без подання жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своїх вимог.

При чому, таких доказів не було долучено як до самої скарги, так і в подальшому, під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини про дотримання державним виконавцем вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», доводи скаржника щодо неправомірних дій/бездіяльності ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ України не знайшли свого підтвердження та судом визнаються такими, що не доведені та не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не потягли порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 .

Внаслідок чого, суд констатує, що жодної протиправної дії/бездіяльності державний виконавець або інша посадова особа органу ДВС, в даному випадку, не допустили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьк ЛМУМЮУ на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова