Ухвала суду № 138448618, 17.07.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/41/26

Провадження № 2/448/310/26

У Х В А Л А

17.07.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Луцак Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

відповідача 2: Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: м. Мостиська, вул. Грушевського, 6, Яворівський район Львівської області, 81300)

третя особа: Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 22, м.Мостиська, Яворівського району, Львівської області, 81300)

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 (в режимі відеозв`язку),

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гавенко Б.І.,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Позивачка ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області,в якій просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. 29 червня 2026 року від позивачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13.02.2019 у справі №448/1851/18 та завершення розгляду її апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у своєму клопотанні від 16 лютого 2026 року вона повідомляла суд, що має намір подати клопотання про зупинення провадження у цій справі, зокрема до розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року у справі № 448/1851/18. Вказує, що станом на даний час Верховний Суд розглядає її касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Необхідність зупинення провадження пояснюється тим, що саме на підставі рішення суду від 13 лютого 2019 року у справі № 448/1851/18 відповідач ОСОБА_2 визнана спадкоємцем четвертої черги і за нею визнано право власності на спадкове майно її баби. У разі скасування цього рішення відповідач ОСОБА_2 втратить статус спадкоємця четвертої черги, а також втратить право власності на спадкове майно. Якщо відповідач ОСОБА_2 втратить ці статуси, то будь-які її заперечення проти цього позову не матимуть юридичного значення, і її слід буде виключити з числа учасників справи.

3. 29.06.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гавенко Б.І. через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Вважають зазначене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що позивач просить зупинити провадження «до набрання законної сили рішенням Мостиського районного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 448/1851/18». Однак рішення суду першої інстанції від 13.02.2019 набрало законної сили в порядку, встановленому законом, ще у 2019 році. Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача. Таким чином, рішення від 13.02.2019 набрало законної сили ще у 2019 році або, щонайпізніше, з моменту постановлення ухвали апеляційного суду від 23.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Підстава, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення до набрання рішенням законної сили вже відпала, немає мети зупинення провадження.

Зазначає, що позивач посилається на те, що Верховний Суд розглядає її касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 23.03.2026. Проте касаційне провадження за скаргою у справі № 448/1851/18 є стадією розгляду тієї самої справи, а не «іншою справою» у розумінні процесуального закону. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 чітко визначив: зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише до вирішення іншої, а не тієї, яка переглядається, справи. Можливість зупинення провадження у випадку оскарження судових рішень у тій самій справі, яка переглядається, виключається. У справі № 448/1851/18 та у касаційному провадженні за скаргою на ухвалу апеляційного суду у тій самій справі йдеться про одне й те саме судове провадження. Застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до такої ситуації суперечить прямому змісту норми та правовій позиції Верховного Суду.

Доповнює, що предметом цієї справи є визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Для вирішення цього питання суд оцінює обставини, що перешкоджали позивачу вчасно прийняти спадщину. Ці обставини встановлюються на підставі наявних у справі доказів і не залежать від результату перегляду рішення у справі № 448/1851/18.

Окрім цього, вказує, що клопотання позивача не містить жодного пояснення того, яких саме обставин або фактів, що підлягають доказуванню у цій справі, неможливо встановити без результату касаційного перегляду у справі № 448/1851/18. Натомість сама позивач зазначає, що хотіла «надати свої докази», тобто докази у справі вже є або можуть бути подані, що виключає посилання на «об`єктивну неможливість» розгляду.

Також додає, що задоволення клопотання призведе до невизначеного у часі зупинення провадження, оскільки строк розгляду касаційної скарги у Верховному Суді законом не обмежений. Це завдасть шкоди процесуальним правам відповідача ОСОБА_2 та призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4. В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про зупинення провадження, надала пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні, просила його задовольнити. Також заявила клопотання про залишення відзиву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гавенка Б.І. без розгляду, з огляду на те, що ним було пропущено строк на подання відзиву, а клопотання про поновлення строку на подання відзиву не заявлялось.

5. Відповідачка 1 - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гавенко Б.І. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження, надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Просили відмовити у задоволенні клопотання позивачки про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, з огляду на те, що ОСОБА_4 був пропущений строк через велику кількість справ, у яких він надає правову допомогу.

6. Представник відповідача 2 Мостиської міської ради Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

7. Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, 20.03.2026 в.о. завідувача Мостиської державної нотаріальної контори подала клопотання, в якому просить розгляду справу без їхньої участі.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

Щодо клопотання позивачки про зупинення провадження

8. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

9. У відповідності до частин 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

10. Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

11. Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

12. Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

13. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

14. У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

15. У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

16. Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

17. За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

18. Також, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 4 постанови Пленуму "Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" № 3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

19. Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

20. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

21. Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

22. Суд зауважує, що по даній справі зібрані докази дозволять встановити фактичні обставини у справі, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, окрім цього суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

23. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приведені в клопотанні про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Щодо клопотання позивачки про залишення відзиву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавенка Б.І. без розгляду

24. Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, копія ухвали була надіслана судом відповідачці ОСОБА_2 29.01.2026. Окрім цього, копія позовної заяви з додатками 10.01.2026 направлялась відповідачці позивачкою, та вручена останній 20.01.2026, що свідчить про обізнаність відповідачки про наявність справи.

25. 14.05.2026 відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 14.05.2026 звернулась за правовою допомогою. 28.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавенка Б.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому не зазначено причин пропуску подання відзиву та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву у зазначеній цивільній справі.

26. За змістом ч.1ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 178 ЦПК України врегульовано питання подання відзиву, за змістом ч. 7 якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

27. За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

28. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

29. Як убачається з матеріалів справи, представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Гавенко Б.І. подано відзив на позовну заяву 29.06.2026, тобто після закінчення встановленого ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2026 року п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

30. Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гавенко Б.І. не було надано суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подачі відзиву та не заявлялось клопотання про поновлення вказаного строку, суд, для дотримання принципу змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню та відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавенка Б. І., поданий 28.06.2026, у відповідності до ст. 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 120-121, 126, 127, 178, , 251, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення відзиву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавенка Богдана Івановича без розгляду - задовольнити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавенка Богдана Івановича,поданий у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 14 годину 40 хвилин 05 серпня 2026.

У підготовче судове засідання повторно викликати учасників справи.

Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.07.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК