Ухвала суду № 138448419, 23.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6688/25

провадження №: 2-о/398/40/26

УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересовані особи: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року ОСОБА_4 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в порядку окремого провадження, відповідно до якої просить встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внести відповідні зміни до актових записів про народження останніх.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначено на 23.07.25026 року 13год 00хв.

22.07.2026 року представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Тараненком М.О. подано клопотання про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, посилаючись на те, що змісту заяви вбачається, що встановлення факту батьківства необхідне для оформлення дітям пенсії у зв`язку з втратою годувальника та реалізації інших прав, які виникають у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 . ОСОБА_2 , який є батьком померлого ОСОБА_5 та належить до спадкоємців першої черги за законом, не визнає доведеним твердження про те, що його син є біологічним батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він заперечує проти встановлення судом факту батьківства його померлого сина; проти зміни актових записів про народження дітей; проти набуття дітьми статусу дочок і спадкоємців ОСОБА_5 без розгляду справи в належній позовній процедурі; проти визнання достатніми односторонніх письмових пояснень матері дітей та інших осіб; проти встановлення факту батьківства на підставі доказів, достовірність, походження та повнота яких оспорюються. Таким чином, між учасниками справи існують протилежні та взаємовиключні позиції щодо самого факту походження дітей від ОСОБА_5 , а отже існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно в порядку позовного провадження.

23.07.2026 року представником заявника через канцелярію суду подано клопотання про залишення заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають. Просить дане клопотання розглянути без його участі та участі заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Тараненко М.О. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Приютівською селищною радою до розгляду справи по суті вимог подано клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Представником Міністерства оборони України до початку розгляду справи було подано письмові пояснення стосовно заявлених вимог, в яких також зазначено про розгляд справи за відсутності представника Міністерства оборони України за наявними матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали, заперечення стосовно заявлених вимог від них на адресу суду не надходили.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду встановлені цим розділом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, розгляд справи по суті вже розпочато, тому підстави для задоволення заяви представника заявника про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

При цьому, частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, спір про право був виявлений саме під час розгляду даної справи, а тому суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тараненка М.О. про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право є обґрунтованим та підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.257,294,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про залишення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє педставник - адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересовані особи: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відмовити.

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про залишення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє педставник - адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересовані особи: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, без розгляду на підставі ч.6 статті 294 ЦПК України, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересовані особи: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк