Ухвала суду № 138446840, 23.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/608/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант",

до відповідача - Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради,

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Дмитренко Р.М., адвокат, ордер від 29.04.2026 серія СА № 1158773;

від відповідача: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

30.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" з вимогою зобов`язати Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради здійснити дії щодо перереєстрації (абонентський облік) вузла розподільного обліку з лічильником КВ-1,5 зав. №185774 на вузол розподільного обліку з лічильником KK 1,2 зав. № 21562934 та надалі здійснювати періодичний обслуговування цього вузла обліку для Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант", як кінцевого споживача комунальної послуги з централізованого водопостачання.

Ухвалою від 05.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 04.06.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

13.05.2026 за допомогою системи "Електронний суд" через електронний кабінет Грищенка Ігоря Дмитровича від імені Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

03.06.2026 за допомогою системи "Електронний суд" через електронний кабінет Грищенка Ігоря Дмитровича від імені Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04.06.2026, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 25.06.2026 о 12:00.

Ухвалою від 04.06.2026 суд відзив Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання повернув без розгляду та продовжив відповідачу строк для подання відзиву на десять днів з дати отримання цієї ухвали.

09.06.2026 відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою від 16.06.2026 суд підготовче засідання у справі № 925/608/26 призначив на 30.06.2026 о 15:30.

25.06.2026 (24.06.2026 документ сформований в підсистемі "Електронний Суд") позивач подав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з вимогами:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи існує прихований монтаж чи будь-які безоблікові відгалуження щодо несанкціонованого відбору води на ділянці трубопроводу між вузлом розподільного обліку з лічильником КВ-1,5 зав. №185774 та вузлом розподільного обліку з лічильником KK 1,2 зав. № 21562934, що розташовані в приміщенні будівлі під літ. "Б-2" по вулиці Сурікова, 4 в м. Черкаси;

- проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ (18015, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Свято-Макаріївська, будинок, 135а);

- зупинити провадження у цивільній справі на час проведення судової будівельно технічної експертизи;

- оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне виробничо-комерційне підприємство "Огрант".

30.06.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів, до якого долучив лист Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради від 18.03.2026 № 1456/26.

Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 30.06.2026, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.07.2026 о 15:30.

16.07.2026 за допомогою системи "Електронний суд" через електронний кабінет Зелтіньш Юлії Юріївни від імені Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з вимогою відкласти розгляд справи на іншу дату для можливості вчинення відповідних дій та подальшого врегулювання спору між сторонами. До клопотання Зелтіньш Ю.Ю. додано довіреність у порядку передоручення від 10.07.2026.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.07.2026, суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.07.2026 о 15:30 для з`ясування думки відповідача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України суд оформив таку ухвалу окремим документом.

Також ухвалою від 16.07.2026 суд клопотання Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про відкладення (перенесення) розгляду справи повернув без розгляду.

23.07.2026 (22.07.2026 документ сформований в підсистемі "Електронний суд") позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду з вимогою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" до Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про зобов`язання здійснити дії щодо перереєстрації (абонентський облік) вузла розподільного обліку з лічильником КВ-1,5 зав. №185774 на вузол розподільного обліку з лічильником KK 1,2 зав. № 21562934 та надалі здійснювати періодичний обслуговування цього вузла обліку для Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант", як кінцевого споживача комунальної послуги з централізованого водопостачання, про що ухвалити відповідне рішення.

Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, повідомивши, що розуміє процесуальні наслідки вчинення таких дій.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2026 участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Заяву про залишення позову без розгляду подав через свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" адвокат Дмитренко Руслан Миколайович, який є представником Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" згідно з ордером від 29.04.2026 серії СА № 1158773.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником, подана з дотриманням встановленого ГПК України строку, суд доходить висновку про те, що позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд, а відтак суд задовольняє заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З викладеного випливає, що Законом України "Про судовий збір" виключено можливість повернення сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Керуючись ст. 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" до Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА