Ухвала суду № 138446833, 23.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/698/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає

позивач - Черкаська міська рада

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Гарант",

про стягнення 238 768,62 грн,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Мохонько А.В., заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 18.03.2026 № 084841,

від позивача - Прокопчук А.П., в порядку самопредставництва, розпорядження від 01.05.2026 №226-р(к) про прийняття на службу та призначення на посаду, посадова інструкція заступника начальника відділу супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради,

від відповідача - участі не брав.

УСТАНОВИВ:

19.05.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає позивач - Черкаська міська рада з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Гарант" (далі - ТОВ "Буд-Гарант") на користь Черкаської міської ради грошові кошти у сумі 238 768,62 грн, з яких: 121 289 грн - безпідставно збережені кошти пайові участі, 98 718,04 грн - інфляційні втрати, 18 761,58 грн - 3% річних.

Ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження у справі № 925/698/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.07.2026 о 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

29.06.2026 відповідач подав відзив на позов.

В ухвалі від 01.07.2026 суд встановив, що відповідач подав відзив на позов з пропуском встановленого судом строк та за власною ініціативою продовжив ТОВ "Буд-Гарант" строк на подання відзиву до дати його фактичного подання.

06.07.2026 Черкаська окружна прокуратура подала відповідь на відзив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 06.07.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 23.07.2026 об 11:30.

09.07.2026 відповідач подав заперечення.

15.07.2026 Черкаська окружна прокуратура подала заяву у якій виклала пояснення щодо поданих відповідачем заперечень.

23.07.2026 відповідач подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із викликом представника Товариства - адвоката Булатецького А.А. в СУ ГУ СБ України у Дніпропетровській області на 10.00 23.07.2026 для допиту як свідка.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог у цій справі прокурор повідомляє, що за результатами опрацювання Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що ТОВ "Буд-Гарант" у період з 11.04.2017 по 31.03.2020 здійснено будівництво зблокованих двоповерхових житлових будинків типу таунхаус у м. Черкаси. У подальшому Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 11.03.2021 зареєстровано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЧК122210223631, яким засвідчено відповідність вказаного закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Відповідно до зазначеного сертифікату об`єкт будівництва має такі основні показники:

- назва об`єкта: "Будівництво зблокованих двоповерхових житлових будинків типу таунхаус, в тому числі: І черга - будівництво двоповерхового шестиквартирного житлового будинку типу таунхаус (поз.1); ІІ черга - будівництво двоповерхового шестиквартирного житлового будинку типу таунхаус (поз.2); ІІІ черга - будівництво двоповерхового шестиквартирного житлового будинку типу таунхаус (поз.3); ІV черга - будівництво двоповерхового чотирнадцяти квартирного житлового будинку типу таунхаус (поз.4); V черга - будівництво двоповерхового десятиквартирного житлового будинку типу таунхаус (поз.5); VІ черга - будівництво двоповерхового шістнадцятиквартирного житлового будинку типу таунхаус (поз.6); VІІ черга - будівництво двоповерхового дванадцятиквартирного житлового будинку типу таунхаус (поз.7); по вул. 30-річчя Перемоги, 25/3 в м. Черкаси Черкаської області";

- дата початку будівництва - 11.04.2017;

- дата завершення будівництва - 31.03.2020;

- строк введення об`єкта в експлуатацію - 04.03.2021.

З відомостей, наявних у відкритому доступі в мережі Інтернет - "Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва" випливає, що пайова участь ТОВ "Буд-Гарант" до місцевого бюджету не сплачувалася, підстава для звільнення від сплати пайової участі - пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Згідно з інформацією Черкаської міської ради ТОВ "Буд-Гарант", як замовник будівництва житлового будинку за адресою: м. Черкаси, просп. Перемоги, 25/3, з заявою щодо розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури до виконавчого комітету Черкаської міської ради не звертався, відповідний договір пайової участі не укладався та розрахунок розміру пайової участі у 2021 році не проводився.

Враховуючи викладене, на переконання прокурора, ТОВ "Буд-Гарант" безпідставно не сплачені грошові кошти у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Черкаської міської ради у зв`язку із будівництвом житлового будинку по просп. Перемоги, 25/3 в м. Черкаси.

У свою чергу заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що питання пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020 регулювалися ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" з 01.01.2020 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту - виключено. Товариство звернулося до Виконавчого комітету ЧМР з листом від 28.02.2020 №3 щодо надання розрахунку пайової участі стосовно Об`єкта. Виконавчий комітет ЧМР листом від 16.03.2020 №5129-01-20 повідомив Товариству, що пайова участь щодо Об`єкта складає - 115415,00 грн і повинна бути сплачена до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Згодом Міністерство розвитку громад та територій України листом від 21.02.2021 №1/15.2/515-21 надало роз`яснення, що з 01.01.2021 повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту і чинними залишаються лише зобов`язання по укладеним до 01.01.2020 договорах про пайову участь.

Відповідач стверджує, що Черкаська міська рада, протягом 2017-2024 років, не зверталася до Товариства щодо укладення договору. Сертифікат №ЧК122210223631 від 11.03.2021 про введення Об`єкта в експлуатацію був зареєстрований Управлінням ДАБК Черкаської міської ради із звільненням від сплати пайової участі (на підставі пункту 13 розділу Закону). Керуючись чинним законодавством та роз`ясненням Мінрозвитку від 21.02.2021, Товариство мало законні підстави вважати, що воно збудувало Об`єкт та ввело його в експлуатацію відповідно до вимог законодавства України.

Лише у 2025 році Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся з листом-вимогою від 23.04.2025 №8106/8058-01-11 до Товариства щодо сплати пайової участі за будівництво Об`єкта у розмірі 121289,00 грн, безпідставно здійснивши перерахунок розміру пайової участі.

Товариство листом від 23.05.2025 №13 повідомило Черкаську міську раду, що розмір пайової участі обраховано не вірно і просило здійснити його перерахунок. Крім того, Товариство в листі зазначило, що в листі Виконавчого комітету ЧМР розмір пайової участі обрахований по опосередкованій вартості спорудження 1 кв.м житла - 13032 грн, однак станом на квітень 2017 року опосередкована вартість спорудження 1 кв.м житла по Черкаській області становила - 9486 грн (наказ Мінрегіонбуду від 07.02.2017 №7/15-1310). Отже розмір пайової участі обрахований Виконавчим комітетом ЧМР не вірно.

Суд враховує, що ухвалою від 17.07.2026 у справі №922/2047/25 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - ВС у складі ОП КГС) прийняв до розгляду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та призначив до розгляду на 04.09.2026 о 10:00.

Підставою для передачі справи на розгляд ВС у складі ОП КГС стало те, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне:

- відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів (головуючий Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.) з іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва;

- уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що:

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати. (п. 10 ВС у складі ОП КГС ухвали від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25)

При цьому, передаючи цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - ОП КГС ВС), колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 10.06.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновків, сформульованих у подібних із цією справою правовідносинах у постановах Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 922/2053/25, від 28.05.2026 у справі № 922/1993/25, згідно з якими пайовий внесок має розраховуватися на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію, та які протилежні тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25 (пункт 10 цієї ухвали), що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з порушеного згідно з касаційною скаргою у цій справі питання. (п. 11 ухвали ВС у складі ОП КГС від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25)

У пункті 17 ухвали від 17.07.2026 у справі №922/2047/25, приймаючи до розгляду справу, ВС у складі ОП КГС звернув увагу на те, що правова позиція щодо здійснення розрахунку пайової участі з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не на момент початку будівництва, як про це виснувало у справі № 914/169/25, сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25 та від 21.05.2026 у справі № 916/67/25.

Відтак очевидно, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, за змістом (правами й обов`язками учасників спору) й об`єктами спірних правовідносин відносини у справах №922/2047/25 і №925/698/26 є подібними.

Подібність спірних правовідносин у справах №922/2047/25 і №925/698/26 зумовлює необхідність урахування висновку, що буде сформульований під час розгляду справи №922/2047/25 ВС у складі ОП КГС господарським судом під час розгляду справи №925/698/26.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/698/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд звертає увагу сторін, що згідно зі ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №925/698/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 та оприлюднення постанови.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №922/2047/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА