Ухвала суду № 138446759, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3029/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 16973 від 13.07.2026) по справі

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМАНДСТЕП (вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61161) про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМАНДСТЕП, в якому просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМАНДСТЕП (вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61161, ЄДРПОУ: 34631273) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (ІВАN) - UА698999980314090611000020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 493 193 (чотириста дев`яносто три тисячі сто дев`яносто три ) грн 55 коп. за використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 319-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:09:016:0151 за період з 24.04.2020 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМАНДСТЕП (вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61161, ЄДРПОУ: 34631273) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UА518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 7 397 (сім тисяч триста дев`яносто сім) гри 90 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2025, яке постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 залишено без змін, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» (вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61161, ЄДРПОУ: 34631273) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (ІВАN) - UА698999980314090611000020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 493 193 (чотириста дев`яносто три тисячі сто дев`яносто три ) грн 55 коп. за використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 319-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:09:016:0151 за період з 24.04.2020 по 28.02.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» (вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61161, ЄДРПОУ: 34631273) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UА518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 7 397 (сім тисяч триста дев`яносто сім) грн 90 коп.

20.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 видано відповідні накази на примусове стягнення.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «КОМАНДСТЕП» подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення за вх. № 16973,в якій просить:

1. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3029/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Командстеп» (код ЄДРПОУ 34631273) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) загальної суми заборгованості у розмірі 394816 грн строком на 12 (дванадцять) місяців.

2. Встановити наступний щомісячний графік погашення розстроченої заборгованості:

до 31 липня 2026 року 32901,33 грн;

до 31 серпня 2026 року 32901,33 грн;

до 30 вересня 2026 року 32901,33 грн;

до 31 жовтня 2026 року 32901,33 грн;

до 30 листопада 2026 року 32901,33 грн;

до 31 грудня 2026 року 32901,33 грн;

до 31 січня 2027 року 32901,33 грн;

до 28 лютого 2027 року 32901,33 грн;

до 31 березня 2027 року 32901,33 грн;

до 30 квітня 2027 року 32901,33 грн;

до 31 травня 2027 року 32901,33 грн;

до 30 червня 2027 року 32901,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 16973 від 13.07.2026) призначено до розгляду у судовому засіданні на "20" липня 2026 р. о 13:30 год.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» подано клопотання (заяву) за вх. № 17595 про проведення засідання без участі представника у зв`язку з відпусткою.

В призначене судове засідання 20.07.2026 учасники справи своїх представників не направили.

Втім, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності останніх.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 16973 від 13.07.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) зазначає, що на теперішній час на примусовому виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувають такі виконавчі провадження:

ВП № 80330972 про стягнення з ТОВ «Командстеп» на користь Харківської міської ради суми боргу за використання земельної ділянки у розмірі 542 815,90 грн (п`ятсот сорок дві тисячі вісімсот п`ятнадцять грн 90 коп.);

ВП № 80330897 про стягнення з ТОВ «Командстеп» на користь Харківської міської ради витрат зі сплати судового збору у сумі 8 440,69 грн (вісім тисяч чотириста сорок грн 69 коп.).

Загальна сума, що підлягає стягненню за рішенням суду, становить 551 256,59 грн.

ТОВ «Командстеп» визнає зобов`язання перед територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради та має беззаперечний намір виконати судове рішення у повному обсязі. Проте термінове стягнення зазначеної суми грошових коштів є неможливим з огляду на об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Боржник, зокрема вказує, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час. Місто Харків є прифронтовим містом, територія Харківської міської територіальної громади згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 віднесена до територій можливих бойових дій (активних бойових дій), де постійно існують безпекові ризики, руйнування критичної інфраструктури та значні логістичні ускладнення для ведення підприємницької діяльності. У місті існують проблеми з постачанням електроенергіі, діє комендантська година, що створює проблеми для діяльності підприємства. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, ТОВ «Командстеп» було змушено прийняти рішення що до зменшення орендної плати для основного орендаря до символічного розміру у 1000 грн. Внаслідок триваючої військової агресії, регулярних обстрілів міста Харкова та загального спаду економічної активності в регіоні, ТОВ «Командстеп» опинилося у вкрай скрутному фінансово-економічному становищі. Протягом тривалого часу у підприємства відсутній прибуток (чистий дохід) від здійснення господарської діяльності. Господарські операції фактично зупинені, контрагенти обмежили або повністю припинили ділові зв`язки, а наявні оборотні кошти відсутні, що підтверджується відповідними фінансовими звітами підприємства, деклараціями та виписками з банківських рахунків за останній звітний період. Відсутність прибутку та відсутність вільного капіталу унеможливлює вилучення з обороту підприємства суми у розмірі 551 256,59 грн. Примусове одноразове стягнення цієї суми (зокрема, шляхом блокування рахунків чи реалізації майна) призведе до повної та незворотної ліквідації підприємства, банкрутства, припинення робочих місць, і як наслідок, неможливості сплачувати податки та збори до бюджету прифронтового міста, а також унеможливить виконання цього ж судового рішення у майбутньому. Водночас Боржник розраховує на поступове відновлення господарської діяльності та залучення альтернативних джерел фінансування, що дозволить здійснювати регулярні помірні платежі на користь Стягувача за чітко визначеним графіком.

Також заявник вказує, що не зважаючи на вищезазначені обставини, ТОВ «Командстеп» вдалося залучити додаткове фінансування та повністю погасити заборгованість по виконавчому провадженню ВП № 80330897 у розмірі 8 440,69 грн, а також частково погасити заборгованість по виконавчому провадженню ВП № 80330972 у розмірі 148000 грн. Таким чином загальна сума заборгованості, станом на день подачі заяви складає 394816 грн.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, суд вважає, що боржником не надано достатніх доказів на підтвердження доцільності надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців.

Зокрема, боржником не доведено належними та допустимими доказами перебування стягувача у більш вигідному становищі порівняно з боржником, на підставі яких суд би міг дійти висновку щодо наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення.

При цьому, суд зауважує що не тільки боржник продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й стягувач, на господарську діяльність якого також негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації.

Також заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища відповідача, а отже і про наявність реальної можливості виконання рішення суду у справі протягом вказаного заявником строку. В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження поліпшення фінансового стану боржника найближчим часом. Заявником не надано доказів того, що протягом 12 місяців він отримає грошові кошти в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Водночас, суд звертає увагу, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є Позивач (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" заява № 18357/91).

Крім того, суд зауважує, що заявником не надано достатніх та належних доказів, в підтвердження викладених в заяві обставин, а саме щодо часткової сплати на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів, які стягнуто за рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2025.

Так, як вказує заявник, на примусовому виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зокрема, перебуває виконавче провадження ВП № 80330972 про стягнення з ТОВ «Командстеп» на користь Харківської міської ради суми боргу за використання земельної ділянки у розмірі 542 815,90 грн (п`ятсот сорок дві тисячі вісімсот п`ятнадцять грн 90 коп.).

Також за твердженнями заявника, ним частково погашено заборгованість по виконавчому провадженню ВП № 80330972 у розмірі 148000 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, станом на день подачі заяви складає 394816 грн.

В підтвердження вказаних обставин до суду надано виписку банку за період з 01.03.2026 по 18.06.2026 та квитанції до платіжної інструкції.

З поданих документів вбачається, що за виконавчим провадженням ВП № 80330972 боржником було сплачено кошти у загальному розмірі 148 131,00 грн., тобто сума, яка відрізняється від суми визначеній заявником у заяві.

Крім того, за доводами заявника, ВП № 80330972 стосується стягнення з ТОВ «Командстеп» на користь Харківської міської ради суми боргу за використання земельної ділянки у розмірі 542 815,90 грн. В той час, як на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 було видано наказ від 20.11.2025 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 493 193, 55 грн. Тобто, сума заборгованості визначена у виконавчому документі також відрізняється від суми, вказаній у заяві.

Доказів відкриття виконавчого провадження ВП № 80330972 саме за наказом суду від 20.11.2025, виданого на виконання рішення у справі № 922/3029/25, боржником не надано.

Вказане дає підстави для висновку, що боржником не підтверджено часткову сплату безпідставно збережених коштів, стягнутих саме за рішенням суду від 27.10.2025 на користь Харківської міської ради.

Крім цього, за наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити дійсну суму заборгованості, яка залишається непогашеною боржником та щодо якої заявлена розстрочка.

Таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, а також враховуючи відсутність належних та достатніх доказів в підтвердження, викладених у заяві обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 16973 від 13.07.2026) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДСТЕП» про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 16973 від 13.07.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу підписано 23.07.2026.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.