Ухвала суду № 138446720, 22.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 липня 2026 року Справа № 922/1836/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селівестровій Д.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм"(вх. № 17871 від 22.07.2026) про зупинення провадження, подану у справі:

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Еліт Форм» (адреса: 61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, кв. 1; код ЄДРПОУ: 42589698) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» (адреса: 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, корп. 2, кв. 25; код ЄДРПОУ: 39029320) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 20-А; код ЄДРПОУ: 30530955) про визнання зобов`язань за договорами припиненими

за участі представників сторін:

першого позивача - Головко А.І. (ордер серії ВІ № 1399263 від 22.05.2026);

другого позивача - Гріга К.С. (ордер серії АНІ № 1986774 від 22.05.2026);

відповідача - Тренова О.В. (ордер серії АІ № 2030404 від 20.10.2025).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Еліт Форм» (далі - перший позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Івера» (далі - другий позивач) звернулися до Господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (далі - відповідач) в якій просять суд:

1. Визнати припиненим Договір оренди майна №19.40 від 16.09.2019 в частині виконання зобов`язання з повернення орендованого майна, в зв`язку з неможливістю їх виконання.

2. Визнати припиненим Договір іпотеки від 28.12.2020 р„ зареєстрований в реєстрі за №3812, в зв`язку з припиненням основного забезпеченого зобов`язання за Договором оренди майна №19.40 від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 по справі № 922/1836/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24 червня 2026 року о 15:00.; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 відкладено підготовче засідання на 22.07.2026.

Перший позивач надав до суду заяву (вх. № 17871 від 22.07.2026), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 922/1836/26 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме за кримінальним провадженням №12023221200000060 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в судовій кримінальній справі №638/2362/23, та набрання законної сили вироку в цьому кримінальному провадженні.

Свою заяву перший позивач обгрунтовує з посиланням на той факт, що на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа №638/2362/23 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023221200000060 від 12.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, за фактом протиправного заволодіння майном, що перебувало на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Так перший позивач вважає, що у випадку, якщо вироком Шевченківського районного суду м. Харкова буде встановлено факт незаконного проникнення на територію будівельного майданчика за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 сторонніх осіб, унаслідок чого такими особами було здійснено викрадення чужого майна, що становить, в тому числі, предмет договору оренди майна №19.40 від 16.09.2019 року, то це свідчитиме про фізичну неможливість виконання зобов`язання за спірним договором та відсутність в цьому вини першого позивача.

У судове засідання 22.07.2027 прибули представники сторін.

Представник першого позивача просить суд задовольнити заявлене ним клопотання.

Представник другого позивача підтримав клопотання першого позивача.

Представник відповідача заперечує проти задоволення поданого клопотання.

Розглянувши клопотання першого позивача(вх. № 17871 від 22.07.2026) про зупинення провадження, суд зазначає настпуне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не з самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а з тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди у здійсненні судового розгляду.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 922/2737/24.

В даному випадку, в межах кримінальної справи №638/2362/23 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023221200000060 від 12.01.2023 року вирішується питання про притягнення до відповідльності за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, за фактом протиправного заволодіння майном, що перебувало на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Однак, при подання позову по даній справі позивачі, як на правову підставу визнання зобов`язань за договорами припиненими, посилаються на крадіжку майна яке є предметом оренди за договором оренди №19.40 від 16.09.2019, як обставину, яка вже має місце.

В цьому контексті, для вирішення даної справи по суті, висновки щодо наявності або відсутності вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за викрадення цього майна, не мають вирішального значення, оскільки суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам на підставі тих доказів, які надані сторонами спору та вже залучені до матеріалів справи.

При цьому, першим позивачем при поданні клопотання жодним чином не доведено об`єктивної неможливості розгляду судом справи до вирішення судом кримінальної справи № 638/2362/23.

Окрім того, зупинення провадження у справі може призвести до невиправданого затягування строків розгляду справи, неможливості ефективного захисту прав та інтересів сторін спору, та порушення принципу правової визначеності.

З огляну на викладене, суд приходить до висвноку про відсутність пістав для задоволення клопотання першого позивача (вх. № 17871 від 22.07.2026) про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм"(вх. № 17871 від 22.07.2026) про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак