Ухвала суду № 138446549, 21.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36707/26-к

пр. 1-кс-37322/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 12026000000001434 від 16.06.2026, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12026000000001434 від 16.06.2026.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що ним, 23.06.2026 було подано слідчому обґрунтоване клопотання від 12.06.2026 про допит свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026000000001434 від 16.06.2026.

26.06.2026 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання про допит ОСОБА_6 , винесена постанова від 26.06.2026, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2026 щодо допиту свідка ОСОБА_6 - відмовлено. Водночас, в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, слідчий лише зазначив, що, 29.12.2025 ОСОБА_6 була допитана та надала повні показання щодо обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, у той час як повністю поза увагою слідчого залишилися ті розбіжності, невідповідності та суперечності показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншими матеріалами досудового розслідування, причини яких і вважала за необхідне з`ясувати сторона захисту шляхом проведення допиту ОСОБА_6 та отримання відповідей на заздалегідь поставлені запитання.

Вказав, що рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , прийняте у формі постанови від 26.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 , є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У судове засідання з`явився адвокат, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12026000000001434 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Зазначене досудове розслідування виділено 16.06.2026 з кримінального провадження № 42025000000000902 від 08.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В обгрунтування вимог адвокатом вказано, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення з незрозумілих причин не з`ясовуються обставини, з яких би чітко вбачалась роль ОСОБА_4 у проведенні податкової перевірки, зокрема статус, вчинені дії, повноваження, сприяння чи «начебто» сприяння тощо, незважаючи на те, що деякі свідки на це вказують у своїх показаннях, однак, стороною обвинувачення не ставили запитання, відповіді на які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Пунктом 12 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Водночас згідно вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Ураховуючи викладене, з метою збирання та перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, усунення наявних розбіжностей, невідповідностей та суперечностей, а також з`ясування дійсних обставин подій, які мали місце у період часу, зазначеному у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 12.06.2026, з метою здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, реалізуючи своє процесуальне право 23.06.2026 адвокатом в інтересах ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання від 12.06.2026 про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , із переліком запитань, які сторона захисту вважає за необхідно їй поставити під час допиту, зокрема:

-яка організаційна форма у девелоперської компанії «РІЕЛ», хто станом на червень-липень 2025 року був засновником (засновниками), керуючий орган, керівництво?

-які компанії входять до її складу, хто є засновником (засновниками), керівниками?

-чи входить компанія ТОВ «Київметбудінвест» організаційно до компанії (групи компаній) «РІЕЛ», якщо так, то як саме?

-яке відношення Ви маєте до компанії ТОВ «Київметбудінвест», зокрема, за весь час її роботи, з вказанням посад та часу обіймання?

-хто був засновником (засновниками), ТОВ «Київметбудінвест» станом на червень-липень 2025 року? Чи відомі Вам зазначені особи, які відносини підтримуєте?

-хто був керівником (керівниками) ТОВ «Київметбудінвест» станом на червень-липень 2025 року? Чи відомі Вам зазначені особи, які відносини підтримуєте?

-яке відношення Ви маєте до АТ «ЗНВКІФ «КОЛУМБУС», зокрема, чи є Ви його засновником, власником, службовою особою?

-чи має АТ «ЗНВКІФ «КОЛУМБУС» договірні відносини з ТОВ «Київметбудінвест», якщо так, то з приводу чого, яким чином оформлені, хто є підписантами договорів?

-чи знайомі Ви з ОСОБА_7 та якщо так, то з якого часу, які відносини підтримуєте?

-чи відомий Вам рід зайнять ОСОБА_7 , компанії у яких він працює (є засновником), посади, які він обіймав (обіймає), у тому числі у період з 18.06.2025 по 17.07.2025?

-чи відомо Вам яке відношення має (мав) ОСОБА_7 до ТОВ «Київметбудінвест», у тому числі у період з 18.06.2025 по 17.07.2025?

-чи має (мав) ОСОБА_7 вплив на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Київметбудінвест», у тому числі у період з 18.06.2025 по 17.07.2025, та якщо так, то у якій формі? Якими документами це підтверджується (договір, довіреність інше)?

-чи має (мав) ОСОБА_7 фінансову або іншу особисту зацікавленість у результатах діяльності ТОВ «Київметбудінвест», у тому числі у період з 18.06.2025 по 17.07.2025, якщо так, то яку саме?

-чи мали звітувати перед ОСОБА_7 службові особи ТОВ «Київметбудінвест» про хід та результати фінансово-господарської діяльності товариства, у тому числі у період з 18.06.2025 по 17.07.2025? Якщо так, якими організаційними документами це передбачено? У якій формі відбувалось звітування, якими документами оформлювалось?

-з якого часу Ви знайомі з ОСОБА_8 ? Які відносини підтримували у травні-липні 2025 року?

-чи має ОСОБА_8 фінансову освіту та якщо так, то яку саме?

-з якого саме часу ОСОБА_8 , як ФОП, надає послуги фінансового консалтингу групі компаній «РІЕЛ», у тому числі ТОВ «Київметбудінвест», на підставі якого договору, що є його предметом?

-чи передбачає договір повну (часткову) матеріальну відповідальність ФОП перед клієнтом - групою компаній «РІЕЛ», у тому числі ТОВ «Київметбудінвест» та якщо так, за яких обставин вона наступає?

-які фінансові зобов`язання мались станом на липень 2025 року по теперішній час у ФОП ОСОБА_8 перед клієнтом - групою компаній «РІЕЛ» у тому числі ТОВ «Київметбудінвест» та чим саме (договором, інше) це передбачалось?

-протягом якого часу та у якій формі ФОП ОСОБА_8 отримувала оплату за договором за надані послуги фінансового консалтингу або інші послуги групі компаній «РІЕЛ» у тому числі ТОВ «Київметбудінвест»? Яку суму складала зазначена оплата?

-чи знайомі між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ? Якщо так, які відносини підтримували, у тому числі у період з 18.06.2025 по 17.07.2025?

-чи підпорядковувалась ОСОБА_8 ОСОБА_7 у тому числі у період з 18.06.2025 по 17.07.2025? Якщо так, чим нормативно (організаційно) це підпорядкування було визначено?

-чи передбачався договірними відносинами вплив ОСОБА_8 на прийняття рішень службовими особами групи компаній «РІЕЛ» у тому числі ТОВ «Київметбудінвест» та якщо так, то якими положеннями договору (договорів) це передбачалось або хто надав їй такі повноваження?

-чи мали Ви виконувати вказівки ОСОБА_8 у період з травня 2025 по 17.07.2025 та якщо так, то чим це було передбачено, хто надав їй такі повноваження?

-розкажіть про обставини призначення перевірки ГУ ДПС у м. Києві ТОВ «Київметбудінвест», зокрема, коли надійшло повідомлення про її проведення, коли вона фактично розпочалась, хто з керівників товариства був ознайомлений, які вказівки і кому саме надав з цього приводу?

-яку участь у проведенні перевірки приймала ОСОБА_8 , зокрема коли, хто та за яких обставин їй повідомив про призначення та початок перевірки?

-чи надавала ОСОБА_8 . Вам чи керівнику ТОВ «Київметбудінвест» якісь вказівки щодо процесу перевірки та якщо так, то які саме, на підставі чого?

-коли, хто саме та за яких обставин вперше повідомив Вас про порушення щодо сплати ПДФО? Про які саме порушення йшлося, які санкції передбачалися за такі порушення?

-коли, кому та яких обставин Ви повідомили про зазначені порушення? Чи повідомляли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .? Якщо так, то що останні повідомили із зазначеного приводу?

-коли та за яких обставин познайомились зі ОСОБА_4 , якого ідентифікували як «Сергій» у своїх показаннях від 29.12.2025?

-яким чином позиціонував себе ОСОБА_4 , чи хтось, зокрема ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 повідомляли про його роль та завдання під час проведення ГУ ДПС у м. Києві перевірки ТОВ «Київметбудінвест»?

-яку особисто для себе Ви визначили роль та завдання ОСОБА_4 під час перевірки ГУ ДПС у м. Києві ТОВ «Київметбудінвест»?

-розкажіть детально про зустрічі з представниками податкової, про які ви згадували під час допиту 29.12.2025, зокрема, хто був ініціатором зустрічей, які цілі переслідували ці зустрічі, хто їх організовував та у який спосіб? коли саме та де вони відбувались? яким чином потрапляли до службових приміщень? хто був присутнім з обох боків? які саме питання обговорювались?

-яку роль відігравав під час зазначених зустрічей ОСОБА_4 , зокрема, яку позицію займав?

-що саме та кому саме Ви повідомляли про наслідки цих зустрічей? Чи повідомляли, зокрема директора товариства ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .?

-чи надавали Ви зазначеним особам якісь рекомендації з цього приводу, та якщо так, то які саме?

-чи отримували Ви від зазначених осіб якісь вказівки за результатами зустрічей, та якщо так, то які саме?

-коли, де, ким, у кого саме, за яких обставин отриманий Акт від 15.07.2025 № 60467/Ж5/26-15-07-01-01-20/42166317 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київметбудінвест»?

-коли, кому та за яких обставин ви повідомляли про зміст Акту від 15.07.2025 № 60467/Ж5/26-15-07-01-01-20/42166317 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київметбудінвест»?

-чи повідомляли Ви про його зміст ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або це хтось робив за вашим дорученням? Якщо так, то коли саме, за яких обставин?

-чи згодні Ви з результатами перевірки, викладеними в Акті від 15.07.2025 № 60467/Ж5/26-15-07-01-01-20/42166317 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київметбудінвест»?

- чи оскаржували Ви результати податкової перевірки, викладені в Акті від 15.07.2025 № 60467/Ж5/26-15-07-01-01-20/42166317 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київметбудінвест»?

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захист збирає докази шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК).

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із тим, 26.06.2026 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання про допит ОСОБА_6 , винесена постанова від 26.06.2026, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2026 щодо допиту свідка ОСОБА_6 - відмовлено.

Водночас, в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що 29.12.2025 ОСОБА_6 була допитана та надала повні показання щодо обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, у той час як повністю поза увагою слідчого залишилися ті розбіжності, невідповідності та суперечності показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншими матеріалами досудового розслідування, причини яких і вважала за необхідне з`ясувати сторона захисту шляхом проведення допиту ОСОБА_6 та отримання відповідей на заздалегідь поставлені запитання.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 26.06.2026 не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, оскільки були спростовані стороною звернення, а відтак приходжу до висновку, що таких не має, та, як наслідок, вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого від 26.06.2026, як таку що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому є необхідність в повторному та детальному розгляді клопотання поданого заявником.

Щодо вимог про зобов`язання вчинити дії, не підлягають задоволенню, оскільки за правилами, передбаченими КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.06.2026, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026000000001434 від 16.06.2026 - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10