Ухвала суду № 138446042, 22.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30491/25

Провадження № 1-кс/752/3767/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025100000001000 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001000 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Наталії Кобринської 55-Б, майно.

В обгрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12025100000001000 від 05.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування встановлено групу осіб, члени якої з метою власного збагачення організували злочинну схему, що полягає у вимаганні неправомірної вигоди у громадян України та іноземців для здійснення дій щодо внесення недостовірних відомостей у Державні реєстри.

Надалі, встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетні особи, які залучають до злочину громадян України та іноземців із скрутним матеріальним становищем, яких оформлюють в якості директорів ТОВ з ознаками фіктивності для подальшого виготовлення запрошень на працю для іноземців від таких ТОВ, після чого надсилають запрошення іноземцям, які мають бажання заїхати в Україну для подальшої їх легалізації, при цьому здійснюючи дії, спрямовані на внесення недостовірних відомостей в нотаріальні реєстри України. За вказані послуги вимагають неправомірну вигоду, яка становить від 2000 доларів США до 6000 доларів США.

Відомо, що організатором зазначеної схеми є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (м. Київ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює реєстрацію товариств з обмеженою відповідальністю з ознаками фіктивності, номінальними директорами яких визначають громадян України із скрутним матеріальним становищем, які фактично не здійснюють керівництво ТОВ та не ведуть будь-якої господарської діяльності, при цьому цілком усвідомлюють свою роль у такій схемі.

Також, приватний нотаріус м. Києва залучив до вказаної протиправної діяльності інших осіб, які виступають представниками фіктивних директорів за підробленими заздалегідь довіреностями, після чого проводять дії, спрямовані на реєстрацію директорів та їх зміну на інших.

Відтак, до здійснення протиправної діяльності фігуранти залучили громадянина України - ОСОБА_6 , який має певні корупційні зв`язки в органах влади, користуючись якими, після в`їзду на територію України громадян іноземних держав, здійснює їх супроводження до Державної міграційної служби (ДМС) та Центру зайнятості за для отримання дозволів на застосування праці та подальшого отримання посвідок на тимчасове проживання в Україні на підставі працевлаштування, за що отримує частину із загальної суми, отриманої від злочинної діяльності від іноземців, при цьому здійснює пропозиції та обіцянки працівникам органам державної влади, зокрема ДМС щодо надання неправомірної вигоди за прийняття рішень щодо оформлення посвідок на тимчасове проживання в Україні.

Під час проведення досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії встановлено, що ОСОБА_6 залучив до своєї протиправної діяльності інших осіб, серед яких: заступник начальника відділу замовлення послуг та передачі документів-адміністратора управління надання адміністративних послуг Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - які здійснюють підшукування іноземців, що мають на меті перетнути державний кордон України для подальшої легалізації на території держави, вступивши у корупційну змову із працівниками органів ДМС.

В подальшому, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт передачі грошових коштів в сумі 40 000 гривень в якості внесення першого платежу від загальної суми громадянину ОСОБА_6 , який забезпечує організацію переправлення громадянина Китайської Народної Республіки (КНР) на територію України шляхом відкриття ТОВ, що надає право отримання дозволу на працю, на підставі працевлаштування та подальшої легалізації громадянина КНР на території держави шляхом отримання посвідки на тимчасове проживання без фактичного здійснення будь-якої господарської діяльності.

Після чого, за сприянням ОСОБА_6 06 січня 2026 року зареєстровано ТОВ «Солар Сістемз» (код 45945980), де керівником призначено громадянина КНР ОСОБА_10 .

Для пред`явлення консульським та дипломатичним установам України, ОСОБА_6 виготовив запрошення від ТОВ «Солар Сістемз» (код 45945980), в якому підробив підпис директора громадянина КНР ОСОБА_10 та надіслав його останньому у мобільному месенджері.

На підставі зазначеного запрошення, ОСОБА_10 отримав довгострокову візу на в`їзд в Україну типу «D» та на її підстав, 17 лютого 2026 року перетнув державний кордон у напрямку «в`їзд» через пункт пропуску «ХЕЛМ-КИЇВ».

Окрім цього, під час документування в рамках кримінального провадження, встановлено факти легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме згідно висновку Держфінмоніторингу від субєктів первинного фінансового моніторингу отримано 78 повідомлень про здійснення фінансових операцій за участю ТОВ «ГОЛОСІЇВА» ЄДРПОУ № 41975786 та ТОВ «АЙТЕКОМ» ЄДРПОУ № 43266440 у період з 25.10.2018 по 11.06.2025 на загальну суму 27,63 млн гривень.

Відповідно до результатів отриманих під час аналітичного дослідження та з урахуванням наданої інформації від суб?єктів первинного фінансового моніторингу, беручи до уваги інформацію отриману від правоохоронного органу. Держфінмоніторингом встановлено, що ТОВ «ГОЛОСІЇВА» та ТОВ «Айтеком» здійснювали підозрілу фінансову діяльність, а саме проведення фінансових операції пов?язаних із отриманням товарів та послуг від інших суб?єктів господарюванням та фізичних осіб-підприємців.

В подальшому, отримані грошові кошти було перераховано на третіх суб?єктів господарювання, які пов?язані між основними фігурантами аналітичної роботи шляхом заключення правочинів щодо надання послуг та інших робіт.

Таким чином, контрагенти основних фігурантів аналітичного матеріалу отримують грошові кошти шляхом здійснення фінансових операцій з підозрілими призначеннями платежу за оплату зобов`язань визначених в укладених попередньо правочинах.

За результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено ряд юридичних осіб, які використовують під час вчинення своєї протиправної діяльності група осіб, для «відмивання» грошових коштів, не маючи при цьомцьому належного підтвердження їх надходження на рахунки. При цьому, встановлені юридичні особи, жодної реальної господарської діяльності не здійснюють.

29.04.2026 року за адресою: м. Київ, вул. Наталії Кобринської 55-Б, було проведено обшук у ході якого було виявлено та вилучено речі і документи, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене вище прокурор просив накласти арешт на вилучене під час зазначеного вище обшуку майно, з метою його збереження як речового доказу.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №12025100000001000 у судовому засіданні відсутній, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна або ж його представник у судовому засіданні відсутні, про датуі час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, з будь-якими клопотаннями до слідчого судді не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності власника майна та прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001000 від 05.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2026 року надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_12 .

29.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 11 з номером телефону НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; - ?мобільний телефон iPhone 12 із номером телефону НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_11 (Паролі надав);- ?документи ТОВ «Саньженьсін трейдінг», а саме: мотивувальний лист №19/01/26-В від 19.01.2026 на 1 арк; рішення учасника від 13.01.2026 (без підпису) на 1 арк.; доручення №13/01/20-В від 13.01.2026 на 1 арк.;- ?договір поставки між ТОВ «Айтекон» та ФОП ОСОБА_13 на 3 арк, видаткові накладні та спеції на 4 арк.; - ?договір поставки товару від 01.10.2025 між ТОВ «Обухівський квартал» та ФОП ОСОБА_14 . На 3 арк, видаткові накладні та спеції на 4 арк.;- ?лист банку АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Капітал-Нерухомість» з додатками на 14 арк.;- ?виписка ФОП ОСОБА_15 . З описом на 3 арк.;- ?договір №01-01/26 від 02.01.2026 між Представництво «ЕН-СІ-ЕЙЧ Едвайзорс» та ТОВ « Капітал Консалтинг» на 2 арк., та акт надання послуг №001 на 1 арк.

29.04.2026 року в постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025100000001000 від 05.08.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, зі змісту клопотання прокурора про арешт майна та долучених до нього матеріалів вбачається, що будь-яких зауважень від учасників, зокрема від ОСОБА_11 будь-яких зауважень за результатами проведення обшуку не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 12025100000001000, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні № 12025100000001000, та забезпечення схоронності майна , необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000001000 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234-236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025100000001000 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме на:

мобільний телефон iPhone 11 з номером телефону НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; - ?мобільний телефон iPhone 12 із номером телефону НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_11 ;- ?документи ТОВ «Саньженьсін трейдінг», а саме: мотивувальний лист №19/01/26-В від 19.01.2026 на 1 арк; рішення учасника від 13.01.2026 (без підпису) на 1 арк.; доручення №13/01/20-В від 13.01.2026 на 1 арк.;- ?договір поставки між ТОВ «Айтекон» та ФОП ОСОБА_13 на 3 арк, видаткові накладні та спеції на 4 арк.; - ?договір поставки товару від 01.10.2025 між ТОВ «Обухівський квартал» та ФОП ОСОБА_14 . На 3 арк, видаткові накладні та спеції на 4 арк.;- ?лист банку АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Капітал-Нерухомість» з додатками на 14 арк.;- ?виписка ФОП ОСОБА_15 . З описом на 3 арк.;- ?договір №01-01/26 від 02.01.2026 між Представництво «ЕН-СІ-ЕЙЧ Едвайзорс» та ТОВ « Капітал Консалтинг» на 2 арк., та акт надання послуг №001 на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1