Ухвала суду № 138445989, 22.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/319/25

Провадження №: 1-кп/752/1190/26

У Х В А Л А

22.07.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисника в межах кримінального провадження № 42022102090000293 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва від Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 06.01.2025 у кримінальному провадженні № 42022102090000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Київської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 1 430 379,68 грн.

Потерпілим у кримінальному провадженні за поданим обвинувальним актом визначено юридичну особу - Київську міську раду.

На підставі подання в.о. голови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.01.2025 до Київського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності кримінального провадження.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 подання в.о. голови Солом`янського районного суду міста Києва задоволено, кримінальне провадження постановлено направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду в порядку ст. 32, 34 КПК України, оскільки в Солом`янському районному суді міста Києва неможливо утворити склад суду, виходячи з того, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, розглядали судові справи.

Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 07.08.2025 судовий розгляд кримінального провадження призначено здійснювати колегіально у складі трьох суддів за участі прокурора, обвинувачених, захисника, прийнято до розгляду цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди в розмірі 1 430 379,68 грн, встановлено строк для подачі відзиву на позов та відповіді на відзив.

22.07.2026 в судовому засіданні до початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист всіх обвинувачених, заявив суду клопотання, відповідно до якого просив не призначати обвинувальний акт до судового розгляду, пояснив, що він заперечує проти призначення, оскільки обвинувачення щодо підзахисних викладено не конкретизовано, особа, визначена в якості потерпілого у кримінальному провадженні, заперечує наявність майнової шкоди, а тому прокурор має усунути недоліки обвинувального акта.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Прокурор навів усні заперечення, пояснив, що обґрунтованість обвинувачення, доведеність обставин вчинення кримінальних правопорушень, правильність формулювання обвинувачення мають бути встановлені в ході судового розгляду, а тому просив проводити судовий розгляд цього кримінального провадження на підставі наявного обвинувального акта.

Проаналізувавши виступ захисника, суд не вбачає підстав, які б перешкоджали проведенню судового розгляду кримінального провадження № 42022102090000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України згідно з обвинувальним актом, затвердженим першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 06.01.2025.

Зокрема, суд керується положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України, де унормовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, колегією суддів в нарадчій кімнаті з`ясовано, що на стадії підготовчого провадження 07.08.2025 судом встановлено, що відсутність у сторін провадження вимог про повернення обвинувального акта та відсутність заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а саме підготовче провадження було закінчено, про що постановлено відповідну ухвалу. Також була закінчена процесуальна процедура, в ході якої можливо заявляти зауваження до обвинувального акта з огляду на його невідповідність вимогам КПК України, що могло мати наслідком повернення обвинувального акта прокурору.

У зв`язку з цим, заслухавши клопотання сторін до початку судового розгляду у судовому засіданні 22.07.2026, суд не вбачає підстав для задоволення клопотаннязахисника ОСОБА_6 про непризначення обвинувального акта до судового розгляду, не вбачає обставин, які унеможливлюють проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 342, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про непризначення обвинувального акта до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.07.2026 о 13:45.

Судді ОСОБА_1 (головуюча) ОСОБА_2 ОСОБА_3