Рішення № 138445847, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1690/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, м. Житомир, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КАДМ", м. Харків, про стягнення 372996,00 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КАДМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 3006/1 від 03.01.2025 про приймання понаднормативно забруднених стічних вод в розмірі 372996,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КАДМ" на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4475,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 08.06.2026 о 11:30.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача у судове засідання призначене на 20.07.2026 не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 20.07.2026 не з`явився. Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для їх надання до суду. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між комунальним підприємством Житомирводоканал Житомирської міської ради (виконавець за договором, далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАДМ (перевізник за договором, далі - Відповідач) був укладений Договір № 3006/1 від 03.01.2025 про приймання понаднормативно забруднених стічних вод (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору позивач бере на себе зобов`язання приймати вiд відповідача понаднормативно забрудненi стiчнi води, якi скидаються спецiалiзованим автотранспортом та проводити ix очищення, а відповідач зобов`язується своєчасно здiйснювати оплату за наданi послуги та нaлежним чином виконувати взятi на себе зобов`язання, згiдно умов цього договору.

Пунктом 3.1.1. сторони погодили, що відповідач має право скидати в комунальну каналiзацiю понаднормативно забрудненi стiчнi води, якi вивозяться асенiзацiйним транспортом вiд підприємств i приватного тiльки через зливнi станцii (пункти) Виконавця, розташованi за адресами: 1. Головна каналiзацiйна насосна станцiя; адреса м. Житомир, пров. І. Гонти, 16а, щоденно 8:00 20:00; 2. Каналiзацiйна насосна станцiя ЗМК м. Житомир, пров. Складський,9 щоденно 8:00 20:00. 3. Очиснi споруди каналiзацii №2 м. Житомир, вул. Промислова. 1/1.54 щоденно 8:00 20:00; після облаштування точки зливу.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору Відповідач зобов`язується своєчасно і в повному обсязі на умовах даного договору оплачувати надані йому Позивачем послуги по прийманню понаднормативно забруднених стічних вод за ціною, яка встановлена додатком №1 до даного Договору.

Приписами пункту 4.1. Договору сторони визначили, що вартість послуг за прийняті понаднормативно забруднені стічні води з асенізаційного транспорту для їх подальшого транспортування та очищення визначається додатком № 1 до даного Договору. Вартість послуги за прийняті стічні води з понаднормативним забрудненням відповідно до Додатку №1 до Договору становить 478,20 грн. за 1 куб.м.

Згідно п. 4.3. Договору Позивач виставляє рахунки Відповідачу відповідно до об`єму скинутих понаднормативно забруднених стічних вод які зафіксовані (проїзд автомобіля Відповідача через прохідну Позивача) програмним забезпеченням, встановленим на КНС (на підставі даних GPS пристрою) та/або зафіксовані в журналі охоронника чи зафіксовані на камери відеоспостереження.

Відповідно до п. 4.4. Платіжні документи (рахунки) за прийняті понаднормативно забруднених стічні води, належить оплаті в п`ятиденний період з дня їх вручення, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Позивач вказує, що у січні 2025 року від Відповідача на зливних станціях Позивача було прийнято 780 куб.м понаднормативно забруднених стічних вод.

14.01.2025 Відповідачем без зауважень та заперечень щодо строків, обсягу та якості наданих послуг був отриманий рахунок-фактура № 3006/253196 від 13.01.2025 на загальну суму 372 996,00 грн. з ПДВ, про що свідчить підпис представника відповідача на рахунку.

Проте, Відповідач перерахунок коштів на розрахунковий рахунок Позивач у п`ятиденний період з дня їх вручення не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по оплаті у розмірі 372 996,00 грн., що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Ураховуючи вищевикладене, те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем наданих позивачем послуг за договором №3006/1 від 03.01.2025 на суму 372996,00 грн., хоча відповідач був повідомлений про розгляд справи, проте відзиву на позов із викладенням своєї позиції до суду не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 372996,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 4475,95 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КАДМ" (61038, м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 6, кімната 8, код ЄДРПОУ 39950893) на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, код ЄДРПОУ 03344065) заборгованість за Договором № 3006/1 від 03.01.2025 в розмірі 372996,00 грн. та судовий збір в розмірі 4475,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, код ЄДРПОУ 03344065).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КАДМ" (61038, м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 6, кімната 8, код ЄДРПОУ 39950893).

Повне рішення складено "23" липня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова