Ухвала суду № 138445827, 09.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової комплексної експертизи

09 липня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/257/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", місто Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "ДАВИД", місто Тернопіль

про стягнення 1 969 426 грн 32 коп.,

за участю представників:

позивача: Починок Г.О., юрисконсульт, довіреність №65/36 від 06.01.2026;

відповідача: Маланій І.Я., адвокат, ордер серії ВС №1474133 від 22.06.2026;

Чурпіта М.В., адвокат ордер серії ВС №1474134 від 22.06.2026.

Обставини справи.

Акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", м. Тернопіль звернулося 23.04.2026 через підсистему «Електронний суд» СЄІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "ДАВИД", м. Тернопіль, про стягнення 1 969 426,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно Акту про порушення №009611 від 18.07.2025 та рішення комісії №110 від 03.12.2025.

У позові позивач вказує, що 18 липня 2025 року під час проведення перевірки об`єкта, що належить відповідачу (центр молодіжного дозвілля «The RiverPremium club») виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у втручанні в роботу приладу обліку, а саме у внутрішню будову лічильника NIK 2307, про що складено Акт про порушення №009611 від 18.07.2025. В Акті зафіксовано порушення вимог п.2.3.4, п.5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.1, п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача які призвели до зміни показів приладу обліку; у внутрішньо (схематично) будову лічильника самовільно внесено зміну, шляхом встановлення стороннього пристрою, що блокує роботу лічильника; порушено голограму ОСР 1290678, пломбу кожуха GА 0385848.

Зазначає, що відповідно до Висновку експерта ЛНДІСЕ №3644-Е від 29.10.2025 експертом встановлено сліди на зовнішніх і внутрішніх поверхнях кришки та корпуса засобу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347 стороннього втручання, спрямованого на відкривання кришки електролічильника, а також на внутрішніх конструктивних елементах засобу обліку ознаки стороннього втручання, що полягають у закріпленні на зворотній стороні електронної плати з маркуванням "687254-025-08" нехарактерним для заводського способом (за допомогою двосторонньої клейкої стрічки та методом ручного паяння) електронних компонентів, які на відповідних ділянках зворотної сторони електронної плати з маркуванням "687254-025-08" наданого як зразок засобу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №12664948 відсутні; відтиски знаків "NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К" на контактних поверхнях пломби досліджуваного засобу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347 та відтиски знаків "NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К" на контактних поверхнях пломби засобу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №12664948, наданого як зразок, виконані різними пломбувальними матрицями; полімерна пломба з номерним позначенням "GA0385848 NIK" засобу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347 піддавалась перевстановленню; полімерна пломба з номерним позначенням "C72610175 BAT TOE" на внутрішніх поверхнях корпуса та якірної вставки містить ознаки витягування пломбувального дроту з корпуса пломби, однак встановити трасологічними методами, чи піддавалася дана пломба перевстановленню, експерту не вдалося не через відсутність інформації про загальний вигляд розташування пломби на об`єкті та спосіб її навішування на момент вилучення.

На підставі Висновку комісією позивача прийнято рішення про проведення нарахування відповідачу вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ (Протокол засідання комісії №110 від 03.12.2025).

Позивач вказує, що згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан своїх установок та не допускати безоблікового споживання. Оскільки відповідач є стороною, відповідальною за збереження лічильника та пломб на ньому, він має відшкодувати завдані збитки (п. 8.4.4 ПРРЕЕ).

Розрахунок вартості необлікованої енергії проведено за методикою, визначеною главою 8.4 ПРРЕЕ, зокрема п. 8.4.10. Період нарахування становить 12 місяців (з 19.07.2024 до 18.07.2025), що передбачено для випадків втручання в роботу приладу обліку; величина розрахована виходячи з дозволеної потужності об`єкта (65 кВт), 24-годинного режиму роботи та коефіцієнта використання потужності 0,6. Відтак, за підрахунками позивача, загальний обсяг необлікованої електроенергії склав 202 727 кВт/год, що за тарифами, які діяли в період порушення, становить 1 969 426,32 грн (з ПДВ). Додатково позивачем заявлено до стягнення вартість трасологічного дослідження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 позовну заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову; підготовче засідання призначено на 09.06.2026 (з урахуванням ухвали суду від 14.05.2026), в якому оголошувалась перерва до 23.06.2026, 02.07.2026, а згодом підготовче засідання відкладалося на 09.07.2026, враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

09 червня 2026 року відповідачем подано клопотання без номера від 09.06.2026 (вх. №4448) про залучення до участі у справі в порядку ст.50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «ТЕСЛА УА», котре обґрунтовано тим, що спірний лічильник NIK 2307 №13233347 придбано у даного виробника згідно з договором поставки №03/24 від 04.03.2024, а ПП «ДАВИД» не здійснювало жодних самовільних втручань у будову лічильника, відтак, відповідач припускає, що виявлені порушення могли допуститися під час виготовлення постачальником до моменту продажу приладу.

Ухвалою від 09.06.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання, враховуючи те, що ПП «ТЕСЛА УА» як постачальник лічильника, який в подальшому експлуатує відповідач, не може відповідати за без облікове споживання електроенергії.

23 червня 2026 року відповідачем подано клопотання без номера від 23.06.2026 (вх.№4911) про витребування у позивача доказів: документів щодо електролічильника NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347 (Протоколу параметризації засобу обліку, Акту вхідного контролю засобу обліку, Паспорту засобу обліку, Акту пломбування засобу обліку). Відповідачем обґрунтовано необхідність витребування цих документів з посиланням на те, що вказаний лічильник після придбання у ПП «ТЕСЛА УА» перевірено працівниками АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», ними ж встановлено та опломбовано та представниками позивача жодних втручань у прилад обліку не зафіксовано. На думку відповідача, зазначені документи можуть підтвердити обставину, що лічильник проходив перевірку та встановлювався саме фахівцями позивача, тому вказані документи можуть спростувати обставини щодо самовільного втручання відповідача в роботу лічильника.

Ухвалою суду від 23.06.2026, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 23.06.2026, судом відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на пропуск строку, встановленого ст. 80 ГПК України.

Також, відповідачем 23 червня 2026 року вдруге подано клопотання без номера від 23.06.2026 (вх.4914) про залучення до участі у справі ПП «ТЕСЛА УА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши, що у разі задоволення позову про стягнення з відповідача коштів, у нього виникне право регресної вимоги до ПП «ТЕСЛА УА» як до постачальника неякісного/переробленого товару (електролічильника).

Ухвалою суду від 23.06.2026, занесеною до протоколу підготовчого засідання, дане клопотання залишено без розгляду,оскільки при повторному зверненні наведені відповідачем нові мотиви не змінюють обставин того, що судове рішення у даній справі не вплине на права ПП «ТЕСЛА УА» , виходячи з предмета та підстав позову, навпаки рішення суду буде підставою для набуття права у відповідача на регресну вимогу.

Зміст заяви про призначення у справі судової експертизи.

ПП «ДАВИД» 23 червня 2026 року подано заяву без номера від 23.06.2026 (вх.№4913) про виклик в судове засідання експерта, - старшого судового експерта лабораторії трасології і балістики Львівського НДІ судових експертиз Ліпської Єви Ігорівни, для надання пояснень щодо висновків, наведених у Висновку №3644-Е від 29.10.2025. ПП «ДАВИД» зазначає, що у тексті висновку (стор. 3) вказано, що при дослідженні пломбувальних дротів не виявлено порушень їх цілісності, а при прикладанні зусиль вони не переміщувалися в межах корпусів пломб; однак у кінцевих висновках стверджується, що полімерна пломба GA0385848 NIK піддавалася перевстановленню через «сліди витягнення дроту». Експерт зазначила, що якірна вставка пломби GA0385848 NIK є цілісною і не має пошкоджень. Водночас зроблено висновок про перевстановлення пломби. Відповідач зауважує, що пломби якірного типу неможливо перевстановити без пошкодження самої якірної вставки. Відповідач зауважує, що експерт проводила порівняння досліджуваного лічильника з іншим приладом обліку NIK 2307, але не ідентифікувала другий пристрій належним чином; експерт не надала чіткої відповіді на питання, чи можливо внести зміни в конструктивну будову лічильника за умови цілісності запірно-пломбувальних засобів, які зафіксовано.

23.06.2026 відповідачем подано клопотання без номера від 23.06.2026 (вх.№4912) про призначення у справі судової електротехнічної експертизи. Обгрунтовуючи дане клопотання відповідачем зазначено, що згідно долученого позивачем Висновку експерта №3644-Е від 29.10.2025, експертом виконувалося лише трасологічне дослідження, завданням якого є ідентифікація об`єктів за слідами на поверхні, діагностика стану пломб та встановлення механізму слідоутворення. Таке дослідження не дає відповідей на технічні питання щодо справності самого приладу обліку, його відповідності нормативним вимогам та фізичної можливості втручання в його внутрішню роботу без пошкодження пломб. На думку відповідача, виключно електротехнічна експертиза може встановити причини виникнення аварійних режимів, проаналізувати роботу електроустановки та перевірити правильність обліку енергії.

При цьому відповідач наголошує, що металева пломба з відтисками «NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К» не знімалася та повторно не навішувалася; голографічна пломба-наклейка АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» не має ознак перевстановлення; металева пломба «ВАТ ТОЕ/39» перевстановленню не піддавалася.

На основі цих фактів відповідач стверджує, що якщо основні пломби, які забезпечують доступ до внутрішньої будови лічильника, є цілісними з моменту їх встановлення фахівцями позивача, то будь-яке втручання (якщо воно було) могло статися лише до опломбування, тобто на стадії виробництва або постачання.

Відтак, відповідач вважає, що без спеціальних знань в галузі електротехніки неможливо підтвердити або спростувати факт втручання в роботу приладу, тому надав перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, а проведення експертизи просив доручити фахівцям Інституту судових експертиз та права (м. Львів).

Позиція позивача щодо призначення судової експертизи.

У клопотанні №341/85 від 01.07.2026 (вх.№5182) позивач не заперечив щодо призначення судової експертизи. Водночас зауважив, що висновок експерта №3644-Е від 29.10.2025, складений за результатами трасологічного дослідження, в достатній мірі підтверджує факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та пошкодження пломб.

Зазначив, що у разі задоволення судом клопотання відповідача, АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" просить поставити на вирішення експерту питання: Чи наявні в середині корпусу електролічильника типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347 сторонні елементи не характерні конструкції даного типу електролічильника, якщо є то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?, а також повідомив про готовність надати експерту повний пакет технічної документації на прилад обліку, яку він отримав від заводу-виробника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА».

У підготовчому засіданні 02.07.2026 судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи на 09.07.2026 .

Враховуючи клопотання відповідача, доводи, наведені на його обґрунтування, позицію позивача з цього приводу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи. При цьому суд враховує наступне.

Предметом розгляду у цій справі є спір про стягнення з ПП «ДАВИД» на користь АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» 1 969 426,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок встановлених порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Для об`єктивного вирішення цього спору суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України, що регламентують порядок призначення та оцінки висновків судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта є докладним описом досліджень, які проводяться фахівцем для надання обґрунтованих відповідей на питання, що потребують спеціальних знань. Предметом такого висновку є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, але не можуть бути з`ясовані судом самостійно через відсутність фахових знань у сферах, відмінних від права.

У даній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на Висновок експерта №3644-Е від 29.10.2025, згідно з яким експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліпською Є.І. вирішувалися питання: чи є ознаки стороннього втручання на внутрішніх конструктивних елементах наданого на дослідження електролічильника NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347; чи відповідають відтиски знаків "NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К" на контактних поверхнях пломби досліджуваного засобу обліку відтискам знаків на пломбі засобу обліку №12664948, наданого як зразок; чи одним і тим же пломбувальним пристроєм (лещатами) обтиснені вказані пломби на обох приладах; чи піддавалася перевстановленню полімерна пломба якірного типу з номерним позначенням "GA0385848 NIK"; чи піддавалася перевстановленню полімерна пломба з номерним позначенням "C72610175 BAT TOE", що була встановлена на клемній кришці приладу; чи наявні ознаки перевстановлення на поверхні голографічної пломби-наклейки « 01290678 ТЕРНОПІЛЬ ОБЛЕНЕРГО» та металевої пломби з відтисками знаків «ВАТ ТОЕ/39 Д».

У клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи ПП «ДАВИД» посилається на наявність суперечностей, оскільки експерт одночасно стверджує про цілісність металевих пломб і запірних дротів, але робить висновок про втручання в корпус електролічильника.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, 13.08.2021 у справі №917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява №61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачем п. 2.3.4, п. 5.5.5 (зокрема підпункту 20), п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 8.4.1 та п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб, засобів вимірювальної техніки або втручання в їхню роботу має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією. До моменту отримання результатів такої експертизи положення щодо нарахування вартості необлікованої енергії за загальним правилом не застосовуються.

Згідно з матеріалами справи та змісту позову, суть порушення полягає у несанкціонованому втручанні у внутрішню будову приладу обліку (лічильника NIK 2307 №13233347) шляхом встановлення стороннього пристрою, що призвело до зміни показів лічильника та блокування його роботи та пошкодженні голограми ОСР та пломби кожуха.

Відповідно до підпунктів 8, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Перевіркою, проведеною 18.07.2025 на об`єкті відповідача - у нежитловому приміщенні (Центр молодіжного дозвілля «The RiverPremium club»), що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 14, представниками АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» зафіксовано порушення вимог пунктів 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.1 та 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом самовільного внесення змін у внутрішню (схематичну) будову лічильника NIK 2307 №13233347 через встановлення стороннього пристрою, що блокує його роботу, а також пошкодження голограми ОСР №1290678 та пломби кожуха №GА0385848.

З Висновку судового експерта №3644-Е від 29.10.2025 вбачається, що на зворотній стороні електронної плати лічильника виявлено сторонні електронні компоненти (деталі), закріплені нехарактерним для заводського виробництва способом (ручне паяння та клейка стрічка), а також встановлено, що полімерна пломба №GA0385848 NIK піддавалася перевстановленню. Експертом зафіксовано, що металеві пломби з відтисками знаків «NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К» та «ВАТ ТОЕ/39» не знімалися та повторному навішуванню чи перевстановленню не піддавалися.

Тобто безпосередньо у Висновку експертного дослідження не встановлено факт втручання в роботу приладу обліку під час його експлуатації відповідачем, з огляду на підтверджену експертом цілісність основних металевих запірних пломб, встановлених АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО». При цьому, дане трасологічне дослідження не підтверджує технічну несправність лічильника чи нездатність правильно обліковувати електричну енергію.

Встановлення того, чи є в середині корпусу сторонні елементи, не характерні для конструкції даного типу лічильника та чи можуть вони фізично впливати на правильність обліку, вимагає знань у галузі електротехніки, а не лише трасології.

Поміж тим, за доводами позивача, відкриття кришки лічильника, пошкодження полімерної пломби якірного типу № GA0385848 NIK, яка піддавалася перевстановленню, та пломби "C72610175 BAT TOE", що містить ознаки витягування пломбувального дроту, є втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки.

Оскільки розрахунок суми позову у розмірі 1 969 426,32 грн ґрунтується саме на факті порушення зазначених пунктів ПРРЕЕ, суд, керуючись статтями 13, 15 та 99 ГПК України, повинен забезпечити сторонам рівну можливість доведення своїх аргументів.

Як зазначалося вище, згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб, індикаторів або засобів вимірювальної техніки, а також факт втручання споживача в роботу лічильника має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Оскільки відповідач даний факт несанкціонованого втручання заперечує, а норми ПРРЕЕ вимагають експертного підтвердження таких обставин, відтак призначення судової експертизи є не лише правом, а й процесуальною необхідністю для встановлення факту порушень, зафіксованих в Акті про порушення.

Відповідач вказує на наявність суперечностей у Висновку експерта №3644-Е щодо цілісності пломб та можливості доступу до внутрішньої будови приладу, а відтак для встановлення вчинення порушення (дії споживача, які призвели до зміни показів), необхідні спеціальні технічні знання.

Пункти 8.2.4 та 8.4.1 ПРРЕЕ визначають порядок розрахунку обсягу необлікованої енергії у разі виявлення ознак втручання в параметри засобів вимірювальної техніки.

Надане позивачем трасологічне дослідження лише фіксує сліди на поверхні та стан пломб, утім чи можуть ці відступи впливати на облік елеткроенергії, належить до сфери електротехнічної експертизи.

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ, споживач несе відповідальність за збереження і цілісність пломб, а експертом Ліпська Є.І. підтверджено цілісність металевих пломб «NIK» та «ВАТ ТОЕ/39», які забезпечують доступ до механізму, тому підлягає встановленню обставина чи можливе втручання у прилад обліку за умови збереження цих пломб. Відповідь на це питання є визначальним для встановлення вини відповідача.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд має з`ясувати питання щодо технічної справності електролічильника типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347, фізичної можливості стороннього втручання в його внутрішню будову за умови збереження цілісності більшості встановлених запірно-пломбувальних пристроїв.

Суд приймає до уваги, що наданий позивачем Висновок експертного трасологічного дослідження №3644-Е від 29.10.2025, підготовлений експертом Ліпською Є.І., не дає можливості з`ясувати питання, що постали перед судом, зокрема щодо впливу виявлених сторонніх електронних компонентів на схему обліку та правильність обліку, оскільки за своєю функціональною спрямованістю трасологічне дослідження обмежується лише ідентифікацією слідів на поверхні об`єктів та діагностикою стану пломб.

Отже, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі трасології та електротехніки шляхом проведення комплексної судової експертизи для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Вирішуючи питання щодо виду судової експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (далі Інструкція №53/5), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Разом з цим, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що для встановлення факту технічної справності лічильника NIK 2307 №13233347, наявності всередині його корпусу сторонніх елементів, не характерних для заводської конструкції, та їх фізичного впливу на роботу приладу обліку, а також для остаточного з`ясування можливості вчинення таких змін без порушення цілісності металевих запірних пломб «NIK» та «ВАТ ТОЕ/39» та механізму пошкодження полімерних пломб якірного типу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, встановити які іншими засобами доказування неможливо.

Суд зазначає, що оскільки вирішення поставлених питань потребує одночасного застосування фахових знань як у галузі трасології (для дослідження стану пломб та слідів на корпусі), так і в галузі електротехніки (для аналізу внутрішніх схем та алгоритмів обліку), проведення дослідження має бути доручено експертам різних спеціальностей у межах одного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення у справі комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

Визначаючи перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує, що її призначення обумовлено необхідністю усунення суперечностей у наявних доказах та потребою у спеціальних технічних знаннях для встановлення фактичних обставин спору, предметом якого є стягнення 1 969 426,32 грн вартості не обкованої електроенергії.

У Висновку експерта №3644-Е від 29.10.2025 зафіксовано, що основні металеві пломби заводу-виробника («NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К») та оператора системи («ВАТ ТОЕ/39»), а також захисна голограма не мали ознак перевстановлення чи зняття. Оскільки ці пломби фізично обмежують доступ до внутрішньої будови лічильника, суд ставить питання: чи технічно можливо за умови їх цілісності встановити сторонній пристрій всередині корпусу, що дозволить підтвердити або спростувати доводи відповідача про те, що будь-яке втручання могло статися лише до моменту опломбування (на стадії виробництва чи постачання). Також, у Висновку №3644-Е зазначено про ознаки витягування пломбувального дроту, але не встановлено механізм утворення цих пошкоджень. Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ, пошкодження пломби є підставою для нарахувань лише за умови доведеного факту втручання в роботу приладу. З`ясування механізму чи було це навмисне витягування, чи наслідком термічного впливу/зносу є необхідним для правильної правової кваліфікації порушення. Окрім того, трасологічним дослідженням лише встановлено наявність на платі сторонніх електронних компонентів, закріплених ручним паянням та клейкою стрічкою. Однак це не дає відповіді на питання про функціональне призначення таких елементів. Для стягнення вартості не облікованої електроенергії необхідно встановити не лише наявність відповідних деталей, а й те, чи вони впливають на правильність обліку енергії або блокують роботу лічильника. Відповідач наголошує, що пломби якірного типу фізично неможливо перевстановити без руйнування вставки. З урахуванням цих зауважень, насамперед необхідно отримати відповідь від експертної установи, чи дійсно пломби піддавалися маніпуляціям, що є важливим для встановлення вини споживача згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1) чи за умови наявності та цілісності запірно-пломбувальних пристроїв: через отвір для контровки головки правого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку темнозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні - "NIK ЦОВ 2К3 ДВ", на другій - "IV К"; через технологічно виготовлені два отвори на кришці, що закриває доступ до оптопорту, та відповідні петлі на кришці засобу обліку протягнутий двожилковий металевий пломбувальний дріт, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні "ВАТ ТОЕ", на другій « 39»;- на правій боковій стороні засобу обліку, у верхній частині, розташований один захисний голографічний елемент у вигляді стрічки-наклейки з номерним позначенням « 01290678 ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», що наклеєний на корпус та кришку корпуса одночасно; чи споживач міг внести зміни у будову приладу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347? Якщо так, то які наслідки цих змін?; 2) чи зміниться відповідь у разі наявності на приладі обліку та цілісності такого запірно-пломбувального пристрою: через отвір для контровки головки лівого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку світлозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус полімерної пломби якірного типу з номерним позначенням "GA0385848 NIK"; крім того, номер "0385848" даної пломби нанесений на поверхні кришки з переходом на поверхню корпуса в лівій боковій частині засобу обліку?; 3) чи наявні пошкодження (порушення загальної цілісності) пломби АТ «Тернопільобленерго» підвищеної надійності з номерним позначенням «С72610175ВАТ ТОЕ» та який механізм їх утворення?; 4) чи наявні в середині корпусу електролічильника типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347 сторонні елементи не характерні конструкції даного типу електролічильника, якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?; 5) чи перевстановлювались пломби GА0385848 (на корпусі лічильника), С72610175 (на клемній кришці лічильника) та голографічна пломба-наклейка 01290678 на електролічильнику типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347?

Щодо запропонованих питань про можливість доступу до внутрішньої будови лічильника за умови цілісності запірно-пломбувальних засобів, то суд зазначає, що вони включені до переліку питань у редакції, яка дозволяє експерту надати найбільш повну оцінку механізму слідоутворення та технічної можливості втручання, а зміст питань щодо технічної справності приладу обліку та правильності відображення ним кількості спожитої електроенергії, запропонованих відповідачем, включає дослідження наявності сторонніх елементів та їхнього впливу на облік, а тому не потребує окремого формулювання.

Позивачем запропоновано поставити на вирішення експертизи питання чи наявні в середині корпусу електролічильника типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347 сторонні елементи не характерні для конструкції даного типу електролічильника. Якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії? Дане питання є важливим для встановлення їхнього фізичного впливу на вимірювальні ланцюги лічильника та є необхідним для підтвердження або спростування факту втручання в роботу засобу обліку, тому суд включає його для вирішення судової експертизи.

Щодо експертної установи, якій доцільно доручити проведення судової експертизи.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки відповідач просив доручити проведення експертизи приватній установі (Інституту судових експертиз та права, м. Львів), а позивач висловив лише згоду на проведення експертизи, суд, враховуючи обставини справи, визначає експертну установу з урахуванням таких умов:

1) виду експертизи (дослідження, які підлягають вирішенню стосуються двох галузей: трасології (дослідження пломб) та електротехніки (аналіз внутрішніх схем лічильника)).

2) місця розташування експертної установи.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру атестованих судових експертів, в Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, який найбільш географічно наближений до місця знаходження Господарського суду Тернопільської області, має у штаті атестованих фахівців за обома спеціалізаціями 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» та 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів».

Суд також встановив, що у Тернопільській, Львівській, Чернівецькій, Рівненській та Волинській областях відсутні взагалі атестовані судові експерти за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», що унеможливлює призначення електротехнічної експертизи в межах регіону знаходження суду.

Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України є єдиною територіально наближеною експертною установою, де одночасно працюють експерти з трасології та з електротехніки, що є необхідною та визначальною умовою для проведення комплексного дослідження приладу обліку та пломб.

НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою, що, згідно зі ст.5, 7 Закону України «Про судову експертизу», гарантує належний рівень кваліфікації та дотримання методологічних стандартів при вирішенні технічно складних питань щодо втручань в роботу лічильника.

Залучення Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозволяє мінімізувати витрати на транспортування речових доказів та забезпечити їх цілісність, що відповідає також принципу максимального збереження об`єктів дослідження, відтак визначення Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України є оптимальним, адже ця установа поєднує статус державної установи та налічує у штаті спеціалістів-електротехніків, що в сукупності територіальною віддаленістю буде гарантувати проведення об`єктивного та оперативного дослідження у межах одного експертного провадження.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду несе заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Враховуючи положення статті 125 ГПК України та зважаючи на те, що ініціатором призначення експертизи є відповідач у справі, тому витрати на проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи покладаються судом на Приватне підприємство "ДАВИД" як зацікавлену особу. При цьому судом враховано, що у пункті 5 прохальної частини клопотання від 23.06.2026 відповідачем зазначено про готовність нести витрати по оплаті експертизи.

Відповідно до приписів статті 102 ГПК України та пункту 3.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 №53/5, із змінами та доповненнями) до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Зважаючи на те, що лічильник та вилучені пломби знаходяться у позивача, що підтверджується сейф-пакетами №0255060 та №0423929, з метою проведення судової експертизи позивачу необхідно надати суду:

- лічильник NIK 2307 №13233347 для перевірки відповідності його внутрішньої будови заводським стандартам ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА»;

- металеві пломби «NIK» та «ВАТ ТОЕ/39», оскільки їх дослідження дозволить встановити, чи відкривався корпус лічильника після опломбування;

- полімерну пломбу GА0385848 для встановлення ознак перевстановлення та витягування дроту;

- пломби підвищеної надійності С72610175 ВАТ ТОЕ для перевірки факту втручання в роботу засобу обліку за цим показником.

Згідно з нормами статті 100 ГПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, надсилаються особі, якій доручено проведення експертизи.

Враховуючи призначення судом комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, є необхідність у направленні матеріалів справи та об`єктів дослідження до експертної установи.

Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі у таких випадках зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, з метою забезпечення проведення повного дослідження засобів вимірювальної техніки та дотримання процесуальних прав сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової комплексної експертизи.

Керуючись ст.4, 13, 42, 46, 69, 74, 80, 91, 99-100, 102, 103, 106, 113, 114, п.2 ч.1, ч.3 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "ДАВИД" без номера від 23.06.2026 (вх.№4912 від 23.06.2026) про призначення у справі судової експертизи, задовольнити частково.

2. Призначити у справі №921/257/26 комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи за умови наявності та цілісності запірно-пломбувальних пристроїв:

- через отвір для контровки головки правого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку темнозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні - "NIK ЦОВ 2К3 ДВ", на другій - "IV К";

- через технологічно виготовлені два отвори на кришці, що закриває доступ до оптопорту, та відповідні петлі на кришці засобу обліку протягнутий двожилковий металевий пломбувальний дріт, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні "ВАТ ТОЕ", на другій « 39»;

- на правій боковій стороні засобу обліку, у верхній частині, розташований один захисний голографічний елемент у вигляді стрічки-наклейки з номерним позначенням « 01290678 ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», що наклеєний на корпус та кришку корпуса одночасно;

чи споживач міг внести зміни у будову приладу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347? Якщо так, то які наслідки цих змін?;

2.2. Чи зміниться відповідь у разі наявності на приладі обліку та цілісності такого запірно-пломбувального пристрою:

- через отвір для контровки головки лівого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку світлозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус полімерної пломби якірного типу з номерним позначенням "GA0385848 NIK"; крім того, номер "0385848" даної пломби нанесений на поверхні кришки з переходом на поверхню корпуса в лівій боковій частині засобу обліку?;

2.3. Чи наявні пошкодження (порушення загальної цілісності) пломби АТ «Тернопільобленерго» підвищеної надійності з номерним позначенням «С72610175ВАТ ТОЕ» та який механізм їх утворення?;

2.4. Чи наявні всередині корпусу електролічильника типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347 сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника. Якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?;

2.5 Чи перевстановлювались пломби GА0385848 (на корпусі лічильника), С72610175 (на клемній кришці лічильника) та голографічна пломба-наклейка 01290678 на електролічильнику типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347?.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» (м. Тернопіль, вул. Енергетична, будинок 2, ідентифікаційний код 00130725) надати суду у строк до 25.07.2026 прилад обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347, металеву пломбу з відтисками знаків «NIK ЦОВ 2К3 ДВ/ШV К», полімерну пломбу з номерним позначенням GА0385848, металеву пломбу з відтисками знаків ВАТ ТОЕ/39, полімерну пломбу з номерним позначенням С72610175 ВАТ ТОЕ.

4. В іншій частині в задоволенні клопотання без номера від 23.06.2026 (вх.№4912 від 23.06.2026) - відмовити.

5. Проведення судової експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС УКРАЇНИ (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 25574765).

6. Повідомити експертів про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

7. Зобов`язати Приватне підприємство "ДАВИД" (вул.Чумацька, будинок 14, приміщення 1, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 25345651) здійснити оплату проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду негайно.

8. Зобов`язати експертну установу надати експертний висновок разом з матеріалами справи та об`єктами дослідження господарському суду після проведення експертного дослідження.

9. Матеріали справи надіслати експертній установі.

10. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України) в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 22.07.2026.

Суддя Н.О. Андрусик