Рішення № 138445759, 21.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.2026м. СумиСправа № 920/636/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/636/26

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35 м. Харків, 61022)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Макси-Буд (вул. Гагаріна, буд. 89, с. Миронівка, Шосткинський район, Сумська область, 41130)

про стягнення 68 000 грн 00 коп.

представники учасників справи:

від позивача Аврамова С.П.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 68 000 грн 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 22.05.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/636/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.06.2026, 10:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду від 22.05.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 22.05.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалою від 29.05.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 2530 від 27.05.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 25.06.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 21.07.2026, 12 год. 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті ухвалою від 26.06.2026.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Закон України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Суд встановив, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/65-р/к у справі № 3/01-70-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИ-БУД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у торгах, проведених Господарським судом Сумської області на закупівлю «Код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка буд. 18/1 (коригування) (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» UA-2019-08-12-001061-b).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИ-БУД» накладений штраф у розмірі 68 000 гривень.

Суд встановив, що рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 надіслане відповідачу супровідним листом від 29.05.2024 та було отримане останнім 04.06.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИ-БУД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України Східного Міжобласного територіального відділення від 29.05.2024 року № 70/65-р/к у справі № 3/01-70-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою від 15.08.2024 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/2849/24.

Рішенням від 19.12.2024 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИ-БУД". Рішення суду набрало законної сили 17.01.2025, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Штраф стягнутий з відповідача у виконавчому провадженні № 78940755 з примусового виконання наказу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2025; 17.09.2025 виконавче провадження закінчене згідно з постановою старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За прострочення сплати штрафу відповідачу нарахована пеня в сумі 113220 грн в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення, з урахуванням положень ст. 56 Закону щодо зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України. Пеня заявлена позивачем до стягнення в сумі 68 000 грн. з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України).

Відповідач доказів сплати пені чи обґрунтованих заперечень проти позову не подав.

За викладених обставин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68000 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Макси-Буд (вул. Гагаріна, буд. 89, с. Миронівка, Шосткинський район, Сумська область, 41130, код ЄДРПОУ 39722815) пеню у розмірі 68000 грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Макси-Буд (вул. Гагаріна, буд. 89, с. Миронівка, Шосткинський район, Сумська область, 41130, код ЄДРПОУ 39722815) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 2662 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.07.2026.

СуддяД.В. Вдовенко