Рішення № 138445601, 21.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 Справа № 917/174/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В., представники позивача та відповідача - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №917/174/26

за позовною заявою 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул. Олексія Древаля, 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД", вул. Троїцька, 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 12 945 364,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 12 945 364,20 грн, з яких: 12 481 572,72 грн - пеня, 463 791,48 грн 7% штрафу, за порушення строків виконання робіт відповідно до умов договору підряду №240 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критичного учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область" від 19.11.2024 року (вх. № 180/26).

Ухвалою від 09.02.2026 року суд залишив позовну заяву 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

10.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 1661).

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач подав (копії) Договір №240 від 19.11.2024, Додатки 1,2,3,4 до договору №240 від 19.11.2024, запити, претензії, листи, додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5 до договору 240 від 19.11.24, Витяг ТОВ ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД, Договір № 271 від 16.12.2024 року, платіжні інструкції №2260 від 24.12.2024 р., №2175 від 19.12.2024 р., №2299 від 27.12.2024 р., №2298 від 27.12.2024 р., №2297 від 27.12.2024 р., №2296 від 27.12.2024 р., №660 від 20.05.2025 р, Акт №1 від 19.12.2024, Акт №2 від 24.12.2024, Акт №3 від 26.12.2024, Акт №4 від 15.05.2025.

Ухвалою від 12.02.2026 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2026 р. на 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 12.03.2026 р. суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.04.2026 до 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 16.04.2026 року не відбулося.

Ухвалою від 20.04.2026 року суд призначив підготовче засідання на 30.04.2026 року на 10.30 год.

22.04.2026 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представники учасників справи в судове засідання 30.04.2026 не з`явились, їх явка судом обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою від 30.04.2026 року суд закрив підготовче провадження по справі № 917/174/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.06.2026 року на 09:30 год.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 02.06.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 18.06.2026 року до 09:30 год.

15.06.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №8270), відповідно до якого останній просив визнати поважними причини щодо підстав повернення до підготовчого судового провадження, винести ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №917/174/26, зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені за невиконання відповідачем зобов`язань за договором на 755 317,26 грн, прийняти та врахувати наведений у клопотанні уточнений розрахунок позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Позивач просив розглядати подані клопотання (вх. №8270 від 15.06.2026 року) без участі його повноважного представника, про що вказав у поданій заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 18.06.2026 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою від 18.06.2026 року суд ухвалив клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити; повернутись на стадію підготовчого провадження; прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (вх. 8270); закрити підготовче провадження по справі № 917/174/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2026 р. на 11:00 год. Суд встановив відповідачу строк три дні з дня отримання даної ухвали суду для подачі пояснень чи заперечень на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений судом про дати судових засіданням, про що свідчать довідки про доставку ухвал суду в електронний кабінет відповідача (арк. справи 160,168,185,187,206,210,232).

Відповідач відзив на позов не надав, строк подачі відзиву закінчився. Клопотань від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

21.07.2026 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та підтримку позовних вимог. Крім того, позивач просив суд повернути йому судовий збір за зменшення розміру позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

За результатами розгляду спору 21.07.2026 року суд ухвалив дане рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

19.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" (Відповідач, Підрядник) та 2 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Полтавській області ( Позивач, Замовник) укладено Договір підряду №240 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходяться за адресою: вул. О.Древаля, буд.35, м. Кременчук, Полтавської область") на загальну суму: 10 286 189 грн. 20 коп. з ПДВ (Договір, арк. справи 8-14).

При укладенні Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Відповідно до пункту 3.3. Договору початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) Робіт, визначається Календарним графіком виконання робіт (далі - Графік). Для продовження термінів завершення робіт Підрядник зобов`язаний без затримки повідомити Замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строку, і подати обґрунтування нових термінів завершення;

- Згідно пункту 3.9 Договору Підрядник має своєчасно та якісно виконати роботи у відповідності з погодженою Сторонами документацією, будівельними нормами і правилами. Згідно Календарного графіку виконання робіт (додаток 2 Договору №240 від 19.11.2024р.) роботи по вищезазначеному об`єкту повинні бути виконанні до 10.04.2025 року;

- Підрядник щомісячно (подекадно) надає Замовнику інформацію про: хід виконання Робіт, у тому числі про відхилення від Графіка їх виконання( причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання Робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання Робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконаних робіт, матеріальних ресурсів (п.4.4);

- Згідно пункту 8.1 Договору підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконати Роботи доручені йому Змовником згідно умов Договору, інформувати в установленому порядку Замовника про хід Робіт за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

- пунктом 11.2 передбачено, що за порушення Підрядником строків виконання зобов`язання за даним Договором Замовник має право вимагати від Підрядника сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;

- відповідно до пункту 11.12 за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад Підрядник зобов`язаний сплатити пеню Замовнику у розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов`язання. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання Підряднику за Договором підряду;

- Згідно Календарного графіку виконання робіт (додаток 2 Договору №240 від 19.11.2024р.) роботи по вищезазначеному об`єкту повинні бути виконанні до 10.04.2025 року.

До Договору сторони підписали Додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5 (арк. справи 124-142).

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 10 квітня 2025 року строк виконання робіт сторонами було продовжено до 30 червня 2025 року та внесені відповідні зміни до календарного графіку (арк. справи 140-141).

ТОВ "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" взяті на себе зобов`язання по Договору №240 виконало частково, що підтверджується Актами виконаних робіт №1 від 19.12.2024р., №2 від 24.12.2024р., №3 від 26.12.2024 р. та №4 від 15.05.2025 року (арк. справи 45-63).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, зокрема, здійснив оплату вартості фактично виконаних та прийнятих робіт у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт та відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до Календарного графіку (в новій редакції ДУ №4) роботи по даному об`єкту повинні були бути виконані до 30.06.2025 року, однак, Підрядник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» не виконав умови Договору № 240 в частині закінчення робіт у погоджений сторонами строк, з урахуванням всіх змін, тобто до 30.06.2025 року. Працівники та техніка ТОВ "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" для виконання робіт на вищезазначеному об`єкті з 01.07.2025 р. по 22.10.2025 р. (22.10.2025 р. дата розірвання договору в односторонньому порядку) відсутні.

Позивач вказував, що відповідач не складав актів простою, не ініціював укладення додаткових угод про зупинення чи продовження строків, не звертався до позивача з письмовими вимогами про усунення перешкод у порядку, передбаченому ст. 851 ЦК України. Фактичне припинення виконання робіт було здійснено відповідачем самостійно, без погодження з позивачем та без передбачених законом і Договором підстав, що свідчить про порушення умов Договору та прострочення виконання зобов`язання з вини Відповідача.

20.10.2025 року за вих. №61-45.01.46-1540/61-45.07 позивачем на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням було направлено Лист про розірвання договору №240 від 19.11.2024 р. в односторонньому порядку з 22.10.2025 року, з копією на електронну пошту fort.bud2021@gmail.com (арк. справи 103-105). Відповіді/ заперечення щодо даного листа від ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» не надходило.

Останнім днем виконання робіт згідно Календарного графіку є 30.06.2025 року, отже першим днем прострочення виконання робіт згідно з Календарним графіком є 01.07.2025 року. позивач вказував, що Календарний графік за період з 01.07.2025 року по 22.10.2025 року включно порушений ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» на 114 календарних днів.

За порушення умов Договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача - 11 726 255,46 грн пені (п. 11.12 спірного договору) та 463 791,48 грн 7% штрафу (п. 11.2 спірного договору).

Відповідач заперечень проти позову не надав.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, та є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням Додаткової угоди №4 підрядник мав виконати роботи на об`єкті у строк до 30 червня 2025 року (включно).

В силу частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується відповідачем, що взяті на себе зобов`язання останній виконав лише частково, вбачається з Актів виконаних робіт №1 від 19.12.2024р., №2 від 24.12.2024р., №3 від 26.12.2024 р. та №4 від 15.05.2025 року.

Доказів виконання всього обсягу робіт згідно календарного плану відповідач суду не надав.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази внесення сторонами змін до договору шляхом зменшення обсягу підрядних робіт, які мають бути виконані підрядником, та договірної ціни, суд доходить висновку про доведеність позивачем факту невиконання відповідачем всього обсягу підрядних робіт.

Матеріали справи також свідчать, що 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області неодноразово звертався до відповідача із запитами та листами щодо виконання останнім умов Договору (арк. справи 72-85), які залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Також позивач звертався до ФОП Дроб`язко В.О., який здійснював технічний нагляд на об`єкті згідно договору №271 від 16.12.2024 р., щодо надання інформації по об`єкту. 23.09.2025 за вих. №23/09 на адресу 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області від ФОП Дроб`язко В.О. надійшов лист відповідь на вищезазначений запит, в якому інженером з технічного нагляду ФОП Дроб`язко В.О. повідомлено, що ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» порушило термін (строк) виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходяться за адресою : вул. О. Древаля, буд.35, м. Кременчук, Полтавської область" на 85 календарних днів: 1. Фасад адміністративної будівлі 17.06.2025 р. відхилення на 68 днів. 2.Утеплення цоколю 28.05.2025 р. відхилення на 87 днів. 3. Вуличне освітлення 17.06.2025 р. відхилення на 68 днів. 4. Вимощення 17.06.2025р. відхилення на 68 днів. 5. Внутрішнє опорядження 06.06.2025 р. відхилення не 79 днів. 6. Встановлення кондиціонерів 19.05.2025 р. відхилення на 127 днів (зворотна сторона арк. справи 89).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими претензіями (арк. справи 86-102).

Крім того, 03.10.2025 року за вих.№61-45.01.46-1441/61-45.07 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням направлено лист-попередження про порушення строку виконання Календарного графіку ТОВ "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" з вимогою щодо продовження виконання робіт на об`єкті та повідомлено, що у разі невиконання даного листа попередження до ТОВ «ФОРТЕЦЯ БУД ЛТД» будуть застосовані штрафні санкції (арк. справи 79-82).

Листи та претензії позивача залишені відповідачем без відповіді.

При цьому повідомлення про виникнення обставин, що перешкоджають виконанню ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» зобов`язань по договору №240 від 19.11.2024 р. до 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

20.10.2025 року за вих. №61-45.01.46-1540/61-45.07 позивачем на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням направив Лист про розірвання договору №240 від 19.11.2024 р. в односторонньому порядку з 22.10.2025 року, з копією на електронну пошту fort.bud2021@gmail.com (арк. справи 103-105).

Відповіді/заперечення щодо даного листа від ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» не надходило.

З урахуванням наведеного Договір №240 від 19.11.2024 р. розірваний з 22.10.2025 року.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, принцип свободи договору відповідно до наведеної статті є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору.

Водночас, слід зазначити, що учасники господарських правовідносин можуть на власний розсуд визначати вид штрафної санкції та за порушення якого зобов`язання вона має бути застосована (грошове чи то негрошове).

Як встановлено судом, сторони за вільним волевиявленням та взаємною згодою у пункті 11.2 Договору узгодили відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань, а саме право Замовника вимагати від Підрядника сплати пені у розмірі 0,1 % вартості робіт, щодо яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів- додатково штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт. А згідно п. 11.12. Договору за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад Підрядник зобов`язаний сплатити пеню Замовнику у розмірі 1 % за кожен день прострочення терміну до дня повного виконання зобов`язань. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання Підряднику за Договором підряду.

Останнім днем виконання робіт згідно Календарного графіку є 30.06.2025 року, отже першим днем прострочення виконання робіт згідно з Календарним графіком є 01.07.2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно із частиною четвертою статті 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

При цьому, згідно із частинами першою, другою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду, у тому числі у разі розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, передбачених частинами другою-четвертою статті 849 ЦК України, не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання та до дати розірвання договору, тобто в даному випадку по 21.10.2025 року.

А тому позивач помилково нараховує пеню по 22.10.2025 року включно, оскільки з 22.10.2025 року Договір вже розірваний, останнім днем нарахування штрафу та пені є 21.10.2025 року.

Відповідно до пункту 11.12. Договору за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад Підрядник зобов`язаний сплатити пеню Замовнику у розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов`язання. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання Підряднику за Договором підряду.

Загальна договірна ціна зазначена в пункті 2.1 договору з ПДВ складає: 10 286 189,20 грн. (десять мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 20 копійок).

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 01/07/2025 до 21/10/2025 10 286 189,20 x 1 x 113 : 10011311 623 393,80 грн.Судом здійснено розрахунок пені на підставі п. 11.12 Договору за період з 01.07.2025 року по 21.10.2025 року. За розрахунками суду сума пені за порушення календарного графіку на підставі п.11.12 Договору становить 11 623 393,80 грн.

Згідно п. 11.2 Договору за порушення Підрядником строків виконання зобов`язання за даним Договором Замовник має право вимагати від Підрядника сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розрахунок штрафу на підставі п.11.2 Договору: 6 625 592,55 х 7%= 463 791, 48 грн штрафу.

Відтак, враховуючи допущення відповідачем прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з виконанням підрядних робіт, факт якого належним чином підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів того, що позивач будь-яким чином перешкоджав відповідачу належним чином та своєчасно виконати передбачені договором роботи, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій на підставі пунктів 11.2 та 11.12 Договору в сумі 11 623 393,80 грн пені та 463 791, 48 грн штрафу.

В іншій частині позовні вимоги необґрунтовані, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Суд враховує, що відповідно до частин 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 31.01.2020 у справі № 922/610/19 та підтримані у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, від 04.06.2024 у справі № 911/211/23.

Доказів відсутності вини у невиконанні взятих за Договором зобов`язань відповідач суду не надав, на наявність таких не посилався.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 в справі № 904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 в справі № 910/12876/19.

Позивач у своїх письмових поясненнях звертав увагу суду на те, що неналежне виконання Підрядником своїх договірних зобов`язань та порушення погоджених строків виконання робіт призвели до істотних негативних наслідків для підприємства. У зв`язку з невиконанням (несвоєчасним виконанням) робіт за договором Позивач був позбавлений можливості своєчасно реалізувати заплановані виробничі та господарські заходи, для забезпечення яких укладався спірний договір. Внаслідок допущених Підрядником порушень Позивач змушений здійснювати повторну закупівлю відповідних робіт (послуг) та укладати новий договір з іншим виконавцем. При цьому вартість таких робіт на момент проведення нової закупівлі є значно вищою порівняно з ціною спірного договору, що спричиняє додаткові витрати підприємства та негативно впливає на його фінансово-господарську діяльність. Таким чином, передбачені договором санкції мають компенсаційний та стимулюючий характер і спрямовані на забезпечення належного виконання договірних зобов`язань. Їх застосування є співмірним наслідкам порушень, допущених Відповідачем, та відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що відповідач не звертався до суду із клопотанням про зменшення штрафних санкцій.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи та розрахунки позивача з боку відповідача не спростовано. Заперечень проти позову та клопотань про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 145 046,22 грн.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 155 344,36 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією від 28.01.2026 року (арк. справи 7), а також випискою суду про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (арк. справи 117).

Ухвалою від 18.06.2026 суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог. За новим розрахунком сума позову склала 11 726 255,46 грн пені (п. 11.12 спірного договору) та 463 791,48 грн 7% штрафу (п. 11.2 спірного договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

21.07.2026 року від позивача надійшло клопотання про повернення суми судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, позивачу підлягає поверненню судовий збір за заявою про зменшення позовних вимог у розмірі 9 063,80 грн., який сплачено платіжною інструкцією №157 від 28.01.2026 року.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" (вул. Троїцька, 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код ЄДРПОУ43469948) на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Олексія Древаля, 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42399676) 11 623 393,80 грн пені, 463 791,48 штрафу та 145 046,22 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Олексія Древаля, 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42399676) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 063,80 грн який сплачено платіжною інструкцією №157 від 28.01.2026 року.

Рішення підписано 23.07.2026 року

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимощенко О.М.