Ухвала суду № 138445557, 23.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"23" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2119/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

стягувача: Лебедєв П.В. - за ордером серія АА № 1608254 від 25.05.2026,

боржників: Бендюга М.Д. (зал) - за ордером серія ВН №1732955 від 24.06.2026,

розглянувши матеріали клопотання від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26, доповнене клопотанням від 21.07.2026 за вх.№ 2-1422/26, компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 за вх. № 4-34/26 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою до ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.), в якій просило суд накласти арешт на морське судно SUNDRY (IMO №9045651), власниками якого є компанії ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС (мовою оригіналу - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC, адреса реєстрації: Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати (мовою оригіналу Office 3510, Al Saqr Business Tower, Sheikh Zayed Road, Dubai, United Arab Emirates), та САН ВЕНЧЕ КОРП. (мовою оригіналу SUN VENTURE CORP., адреса реєстрації: Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960 (мовою оригіналу Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Ухвалою суду від 29.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 27.05.2026 за вх.№4-34/26 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно; накладено арешт на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, яке перебуває в акваторії морського порту Чорноморськ та на праві власності належить компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960).

Ухвалою суду від 12.06.2026 відмовлено компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) у задоволенні заяви від 08.06.2026 за вх.№2-1122/26 по справі №916/2119/26 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) про скасування арешту морського судна у справі № 916/2119/26.

Ухвалою суду від 09.07.2026 встановлено ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ процесуальний строк до 10.07.2026 для надання заперечень на заяву від 09.07.2026 за вх.№2-1334/26 по справі №916/2119/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів та встановлено компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) процесуальний строк до 13.07.2026 для подання пояснень на заперечення ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ на заяву від 09.07.2026 за вх.№2-1334/26 по справі №916/2119/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

17.07.2026 за вх.№ 25183/26 до суду від ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді по справі №916/2119/26.

Ухвалою суду від 17.07.2026 встановлено ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) розумний процесуальний строк, а саме до 20.07.2026, для подання до суду пояснень на заперечення ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 13.07.2026 за вх.№ 24386/26 та для надання пояснень щодо їхньої згоди або заперечення щодо врегулювання спору за участю судді по справі №916/2119/26.

17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26 до суду від компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, вжитого на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 у порядку ст. 145 ГПК України, яке ухвалою суду від 20.07.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2026 о 11:00.

21.07.2026 до суду від компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) надійшло клопотання за вх.№ 2-1422/26 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 у порядку ст. 145 ГПК України та допущення заміни заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 (шляхом прийняття безвідкличної гарантії (Guarantee Letter) (переклад) компанії RSK Trade s.r.o. на суму USD 200,000.00), в якому узагальнено обставини та підстави, які були викладені в клопотанні від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26 та доповнено дані обставини і обґрунтовано новими.

Так, в обґрунтування підставності клопотань від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26, компанія ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) посилається на те, що внаслідок накладення арешту на судно та його вимушеного перебування у морському порту Чорноморськ відповідачі змушені утримувати судно та його екіпаж у зоні систематичних ракетних і безпілотних атак, що створює реальну та безпосередню загрозу життю і здоров`ю членів екіпажу, а також ризик пошкодження або повного знищення судна внаслідок збройної агресії російської федерації. Так, 11.07.2026 капітан судна А.С. Вівекананд звернувся до Посольства Республіки Індія в Україні із терміновим проханням сприяти негайному списанню всього екіпажу із судна та його безпечній репатріації. У своєму зверненні капітан повідомив, що порт Чорноморськ перебуває під постійними ракетними та безпілотними атаками, ракети та безпілотні літальні апарати падають безпосередньо на території порту, а життя членів екіпажу перебуває під реальною загрозою. Особливо капітан наголосив, що 11 липня 2026 року розташоване поруч із судном інше судно ZEINAB було уражене ракетою, внаслідок чого екіпаж судна SUNDRY став безпосереднім свідком пожежі на сусідньому судні. За словами капітана, члени екіпажу перебували у стані паніки та зазнали психологічної травми через побачене. Того ж дня капітан судна та весь екіпаж SUNDRY звернулися безпосередньо до судновласника Electra Maritime Shipping LLC із проханням дозволити якнайшвидше залишити судно та забезпечити їхню безпечну репатріацію. У своєму зверненні вони, зокрема, зазначили: «Просимо Вас допомогти нам якнайшвидше залишити це місце, що становить серйозну загрозу для нашого життя». Подалі, безпекова ситуація продовжувала погіршуватися і після зазначених подій. Зокрема, 14.07.2026 російська федерація здійснила черговий удар по терміналу компанії Kernel у порту Чорноморськ. Внаслідок влучання виникла масштабна пожежа, яка тривала близько дванадцяти годин, було пошкоджено значну частину резервуарів для зберігання продукції та знищено близько 25 000 тонн соняшникової олії, що належала як українському підприємству, так і іноземній компанії. Зазначений удар став продовженням серії атак на портову інфраструктуру Чорноморська, які вже призвели до зупинення роботи відповідного експортного терміналу. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що протягом липня 2026 року судно SUNDRY, яке через накладений арешт було позбавлене можливості залишити порт Чорноморськ, разом із його екіпажем перебувало у зоні активних бойових дій та під реальною загрозою ракетних і безпілотних ударів по портовій інфраструктурі. Ці обставини підтверджуються офіційними повідомленнями органів державної влади, публікаціями у засобах масової інформації, а також численними письмовими зверненнями капітана судна, який неодноразово повідомляв про критичну небезпеку для життя членів екіпажу та необхідність їхнього негайного списання і репатріації. Крім того, вказані обставини мають безпосередній вплив на обсяг збитків, яких зазнають відповідачі, оскільки вимушене перебування судна в зоні активних ракетних і безпілотних ударів унеможливлює його комерційну експлуатацію, призводить до подальшого збільшення витрат на його утримання, створює реальну загрозу пошкодження або повного знищення судна, а також ставить під безпосередню загрозу життя і здоров`я членів екіпажу. За таких обставин кожен наступний день перебування судна під арештом не лише збільшує майнові втрати відповідачів, а й істотно підвищує ризик настання незворотних наслідків у вигляді загибелі людей та повної втрати судна внаслідок збройної агресії російської федерації.

Також, в обґрунтування клопотання від 21.07.2026 за вх.№ 2-1422/26, компанія ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) зазначила, що при вирішенні питання про подальше збереження арешту судна суд повинен враховувати фактичні обставини його перебування на території України в умовах воєнного стану. Тривале перебування судна в українському морському порту в умовах постійної загрози ракетних ударів, атак безпілотними літальними апаратами та інших воєнних ризиків істотно підвищує ризик пошкодження або повного знищення судна. У разі настання таких обставин збитків можуть зазнати всі учасники спору, оскільки предмет забезпечення позову може бути втрачений або істотно знецінений, що не відповідатиме меті забезпечення позову та принципу збалансованості інтересів сторін. Також, з метою скасування арешту Судна та підтвердження належного забезпечення інтересів Позивача Відповідачі додатково подають безвідкличну гарантію (Guarantee Letter), видану компанією RSK Trade s.r.o., відповідно до якої гарант безумовно та безвідклично зобов`язується здійснити платіж на користь позивача у розмірі до USD 200,000.00 у випадках та на умовах, визначених гарантією. На підтвердження фінансової спроможності гаранта виконати прийняті на себе зобов`язання Відповідачі також подають повний витяг з Комерційного реєстру Словацької Республіки щодо компанії RSK Trade s.r.o., який підтверджує її належну реєстрацію та правовий статус, а також банківські виписки за березень, квітень та травень 2026 року, які свідчать про здійснення компанією активної господарської діяльності, значні фінансові обороти та регулярний рух коштів.

Поряд із цим, боржники також відмітили про понесені ними збитки у зв`язку із арештом судна.

21.07.2026 до суду від ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання за в.№ 25504/26 про встановлення останньому процесуального строки до 23.07.2026 для подання до Суду заперечень на клопотання компанії ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС від 17.07.2026 за вх. № 2-1408/26 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.07.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про встановлення ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" строку для подання до суду узагальнені пояснення або заперечення до 22.07.2026 та компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) надати свої пояснення на заперечення позивача до 23.07.2026.

У судовому засіданні по розгляду клопотання від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову судом оголошено перерву до 23.07.2026 о 11:00.

Крім того, 21.07.2026 за вх.№ 25500/26 до суду від Навін Бартхвал другого помічника капітана MV Sundry (Electra Maritime Shipping LLC) IMO № 9045651 надійшов запит про надання інформації стосовно дати проведення останнього судового засідання та яке рішення (ухвалу) було постановлено судом по справі №916/2119/26.

23.07.2026 до суду від ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" надійшли пояснення за вх.№ 25749/26, в яких останній відмітив про те, що по-перше, посилання відповідачів на воєнні ризики, пов`язані з перебуванням судна в морському порту Чорноморськ, не може саме по собі становити підставу для зняття арешту із судна. Укладаючи договір фрахтування від 27.04.2026 та направляючи судно до українського порту в умовах воєнного стану та систематичних атак на портову інфраструктуру, Відповідачі усвідомлювали або не могли не усвідомлювати характер і рівень відповідних ризиків. Ці ризики існували ще до укладення договору фрахтування, до накладення арешту та виникли не внаслідок дій заявника чи застосованого судом заходу забезпечення позову. По-друге, публічно доступні відомості підтверджують, що відповідні воєнні ризики мали системний і загальновідомий характер задовго до 27.04.2026, тобто дати укладення договору фрахтування, та/або до 29.05.2026. Так, задовго до накладення арешту на судно та укладення договору фрахтування, російською федерацією було здійснено атаки на судна, які знаходилися в акваторії портів Одеської області: т/х Paresa 06.10.2024 року; т/х Optima 07.10.2024; т/х NS Moon 14.10.2024; т/х MJ Pinar 11.03.2025; т/х Lady Maris 13-14.10.2026. Також, стягувач стверджує, що відповідачі не надали доказів того, що судно було належним чином застраховане від воєнних ризиків, а також не пояснили, яких заходів було вжито для мінімізації таких ризиків до направлення судна в український порт. Відсутність належного страхового покриття або інших механізмів управління ризиками, які відповідачі добровільно прийняли у межах своєї господарської діяльності, не може бути компенсована шляхом зняття арешту з судна, що є способом забезпечення морської вимоги заявника.

Що ж стосується наданої відповідачами гарантії компанія RSK Trade s.r.o., чию гарантію надали відповідачі, є звичайним комерційним підприємством і не є банком або іншою фінансовою установою. Таким чином, наданий відповідачами лист, не може вважатися гарантією у розумінні законодавства, а отже, не є належним заходом забезпечення позову. Також, стягувач зазначає, що так звана гарантія видана на суму 200,000.00 доларів США, у той час як сума морської вимоги заявника до відповідачів становить 663,129.40 доларів США. Тобто так звана гарантія покриває лише 30% позовних вимог заявника. Крім того, аналіз наданих ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) документів насправді спростовує заявлену фінансову спроможність гаранта. Так, у банківській виписці за травень 2026 року прямо зазначено, що станом на кінець травня 2026 року, на рахунку компанії RSK Trade s.r.o. знаходилося всього 100.68 євро. Таким чином, реальна спроможність компанії RSK Trade s.r.o. гарантувати виконання обов`язку відповідачів перед заявником, у разі задоволення позовних вимог заявника, у розмірі 200,000.00 доларів США, відсутня.

ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" також заперечує щодо існування понесених боржниками збитків, пов`язаних з арештом морського судна.

На думку ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ", відповідачі систематично та недобросовісно користуються наданими їм процесуальними правами, адже в межах цієї справи ними уже подано п`ять клопотань, спрямованих на вирішення одного й того самого процесуального питання, а саме скасування заходів забезпечення позову. При цьому два останні клопотання, які подали відповідачі, є абсолютно ідентичними за змістом. Така поведінка виходить за межі добросовісної реалізації права на судовий захист та прямо відповідає ознакам зловживання, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України. Зазначена норма відносить до зловживання процесуальними правами, зокрема, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також вчинення аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконанню судового рішення. Частина перша цієї ж статті покладає на учасників справи та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

23.07.2026 за вх.№ 25781/26 до суду від ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) надійшли заперечення на пояснення ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" від 23.07.2026 за вх.№ 25749/26, в яких останній підтримав раніше викладену правову позицію.

Також, щодо гарантійного листа компанії RSK Trade s.r.o. на суму 200 000 доларів США, боржник відмітив, що на підтвердження фінансової спроможності гаранта виконати прийняті на себе зобов`язання відповідачі також подають повний витяг з Комерційного реєстру Словацької Республіки щодо компанії RSK Trade s.r.o., який підтверджує її належну реєстрацію та правовий статус, а також банківські виписки за березень, квітень та травень 2026 року, які свідчать про здійснення компанією активної господарської діяльності, значні фінансові обороти та регулярний рух коштів. Разом із даними письмовими поясненнями, відповідачі також надають нотаріально засвідчений переклад. Гарантом за безвідкличною гарантією (Guarantee Letter) від 13.07.2026 виступає RSK Trade s. r. o., юридична особа, належним чином зареєстрована відповідно до законодавства Словацької Республіки з 23.09.2011, яка здійснює господарську діяльність та перебуває у чинному державному реєстрі юридичних осіб Словацької Республіки. Згідно з офіційними відомостями державного реєстру, компанія має зареєстроване місцезнаходження у м. Братислава, чинний орган управління та повністю сформований статутний капітал. Крім того, на підтвердження фінансової спроможності Гаранта відповідачами подано виписки з банківського рахунку RSK Trade s. r. o. у CSOB Bank, які підтверджують здійснення компанією регулярної господарської діяльності, значні обороти коштів та проведення міжнародних комерційних операцій. Зокрема, лише у березні-травні 2026 грошові обороти за банківським рахунком перевищили EUR 633,000.00 відповідно.

Таким чином, надані документи підтверджують, що RSK Trade s. r. o. є реально діючою компанією, яка здійснює активну господарську діяльність, має банківське обслуговування в одному з найбільших банків Словацької Республіки та володіє достатніми ознаками фінансової та корпоративної благонадійності для виступу гарантом за Безвідкличною гарантією (Guarantee Letter) від 13.07.2026.

Розглянувши клопотання компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26 та від 21.07.2026 за вх.№ 25500/26 про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши надані сторонами докази, письмові пояснення та заперечення, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 було накладено арешт на морське судно «SUNDRY», IMO № 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, яке перебуває в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом заборони його виходу з акваторії порту.

Ухвалою суду від 30.06.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) про скасування арешту морського судна у справі № 916/2119/26.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 11 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейська конвенція з прав людини право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Так, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням у разі появи нових обставин, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Отже, повторне звернення учасника справи з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є допустимим за умови, що після вирішення попереднього клопотання виникли або стали відомими обставини, які не оцінювалися судом раніше та які істотно впливають на необхідність, доцільність і пропорційність подальшого застосування відповідного заходу. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" щодо зловживання боржниками своїми процесуальними правами.

Так, заяви компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26 та від 21.07.2026 за вх.№ 25500/26 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовані іншими фактичними і правовими підставами, які виникли після постановлення ухвали ГСОО від 30.06.2026 та не могли бути предметом оцінки суду під час вирішення попереднього клопотання. Зокрема, заявник посилається на різке погіршення безпекової ситуації у морському порту Чорноморськ упродовж липня 2026 року, систематичні ракетні та безпілотні удари по портовій інфраструктурі й торговельних суднах, безпосередню загрозу життю та здоров`ю екіпажу судна «SUNDRY», а також ризик пошкодження або повного знищення арештованого судна. Надані суду матеріали свідчать, що у період після вирішення судом ухвалою суду від 29.05.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 27.05.2026 за вх.№4-34/26 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно, морський порт Чорноморськ неодноразово зазнавав цілеспрямованих атак з боку Російської Федерації. За повідомленнями, долученими до матеріалів справи, у ніч з 10 на 11 липня та з 11 на 12 липня 2026 року було здійснено масовані атаки на порт Чорноморськ, унаслідок яких зазнали істотного пошкодження об`єкти портової інфраструктури та було зупинено операційну діяльність окремих експортних терміналів. 13.07.2026 унаслідок чергового удару по портовій інфраструктурі Чорноморська сталося займання пришвартованого комерційного судна під прапором Республіки Того. Внаслідок атаки загинули троє членів екіпажу, ще п`ятеро осіб отримали поранення. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, офіційним повідомленням Одеської обласної військової адміністрації, копію якого долучено до матеріалів справи. 14.07.2026 було здійснено черговий удар по терміналу компанії Kernel у порту Чорноморськ, унаслідок якого виникла масштабна пожежа, пошкоджено резервуари для зберігання продукції та знищено значний обсяг соняшникової олії. Крім того, з наданих заявником матеріалів убачається, що 19.07.2026 під час чергового удару по порту Чорноморськ загинув портовий лоцман, який здійснював виведення з порту судна із зерном. Ця обставина свідчить, що небезпека існує не лише для пришвартованих суден і портових споруд, а й безпосередньо для осіб, які забезпечують рух суден у межах акваторії порту. Наведені події не є поодинокими або абстрактними проявами загальної небезпеки, пов`язаної з воєнним станом. Вони відбулися безпосередньо на території та в акваторії морського порту Чорноморськ, у якому через застосований судом арешт перебуває судно «SUNDRY». Безпосередність загрози для екіпажу судна підтверджується також письмовими зверненнями капітана судна. Так, 11.07.2026 капітан судна «SUNDRY» звернувся до Посольства Республіки Індія в Україні з проханням сприяти якнайшвидшому списанню всього екіпажу із судна та його безпечній репатріації. У зверненні капітан повідомив, що порт Чорноморськ перебуває під ракетними та безпілотними атаками, а ракети і безпілотні літальні апарати вражають судна, розташовані всередині порту. Капітан також зазначив, що розташоване поблизу судно «ZEINAB» було уражене ракетою, а члени екіпажу «SUNDRY» стали безпосередніми свідками пожежі на сусідньому судні, унаслідок чого перебували у стані паніки та зазнали психологічної травми. Відповідне звернення містить прохання забезпечити якнайшвидше залишення екіпажем небезпечної території та його повернення додому. 13.07.2026 капітан судна повторно звернувся до капітана морського порту Чорноморськ, указуючи на подальше погіршення безпекової ситуації, регулярне падіння безпілотних літальних апаратів поблизу судна та постійну загрозу життю членів екіпажу. Того самого дня капітан і члени екіпажу звернулися до судновласника з проханням допомогти їм якнайшвидше залишити місце, що становить серйозну загрозу для їхнього життя.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується не лише загальний високий рівень воєнної небезпеки в регіоні, що настала після вжитих ухвалою суду від 29.05.2026 заходів арешту судна, а реальна, конкретна та безпосередня загроза ураження судна «SUNDRY» і загибелі або поранення членів його екіпажу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що вищевказані обставини є загальновідомим фактом та не потребують доказуванню.

Суд також враховує, що забезпечення позову за своєю правовою природою є тимчасовим процесуальним засобом, призначеним для гарантування реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення. Застосування такого заходу не є самостійною формою відповідальності відповідача та не може мати наслідком створення для нього або інших осіб невиправданого ризику настання незворотних наслідків. Захід забезпечення позову повинен зберігати розумний зв`язок із метою, заради якої його було застосовано, бути необхідним і співмірним із заявленою вимогою, а також забезпечувати справедливий баланс між інтересом заявника в майбутньому виконанні рішення та правами й законними інтересами осіб, щодо яких застосовано відповідне обмеження. Обставини, установлені судом на момент накладення арешту ухвалою суд від 29.05.2026, істотно змінилися. На час постановлення відповідної ухвали суд виходив із того, що спрямовуючи до порту України судно «SUNDRY» судновласники були обізнаними та розуміли існування на території України воєнного стану, а отже, враховуючи ризик пов`язані з цим, а тому фактичне утримання судна в порту забезпечуватиме збереження майна, за рахунок якого потенційно може бути забезпечено виконання майбутнього рішення. Однак, протягом липня 2026 року безпекова ситуація в Одесі та Одеському регіоні значно погіршилась, тому внаслідок щоденних, систематичних ударів по території та акваторії порту по морським суднам, що стоять пришвартовані в порту, або перебувають в акваторії порту, подальше примусове утримання судна в порту не забезпечує його збереження, а, навпаки, істотно збільшує ризик його пошкодження або повного знищення. У разі ураження або знищення судна буде втрачено або істотно знецінено саме майно, на збереження якого спрямований застосований судом захід. Відтак, подальше збереження арешту за наявних обставин може призвести до результату, протилежного меті забезпечення позову, та завдати шкоди інтересам не лише судновласника, а й особи, за заявою якої арешт було накладено. Слід також відмітити, що внаслідок заборони виходу судна з акваторії порту його екіпаж фактично вимушений перебувати в зоні систематичних ракетних і безпілотних ударів. Застосований процесуальний захід не може оцінюватися виключно з огляду на майнові інтереси сторін без урахування його фактичного впливу на життя та здоров`я людей. Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Зазначене право належить до фундаментальних прав людини та покладає на органи державної влади обов`язок не допускати створення або продовження ситуацій, за яких особи наражаються на реальну й безпосередню загрозу життю, якщо така загроза відома відповідному органу і може бути мінімізована шляхом ужиття розумних заходів. Суд не ототожнює застосування арешту судна з безпосередньою причиною воєнної небезпеки, джерелом якої є збройна агресія російської федерації. Водночас, суд не може залишити поза увагою те, що саме чинна заборона виходу судна з порту позбавляє його можливості залишити територію, яка систематично зазнає ударів, та продовжує перебування екіпажу в умовах доведеної небезпеки. За таких обставин, подальше збереження арешту без оцінки можливості застосування менш обтяжливого заходу не відповідало б принципам розумності, пропорційності та забезпечення справедливого балансу інтересів сторін.

Крім того, 22.07.2026 в засобах масової інформації було розміщено повідомлення заступника голови Всеукраїнської аграрної ради Денис Марчук повідомив про те, що експорт українського зерна через порти Великої Одеси фактично призупинився через безпекову ситуацію.

Також, 23.07.2026 Міністром аграрної політики України Тарасом Висоцьким було зроблено оголошення в засобах масової інформації, що через атаки РФ більше до портів України судна не заходять.

Отже, визначальним у розгляді заяв компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26 та від 21.07.2026 за вх.№ 25500/26 про скасування заходів забезпечення позову є реальна загроза життю екіпажу та ризиком фізичного знищення предмета забезпечення.

При вирішенні клопотання суд також враховує положення спеціального законодавства, що регулює звільнення морського судна з-під арешту. Україна є учасницею Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, яка набрала чинності для України 16.05.2012. Відповідно до статті 5 зазначеної Конвенції суд, у межах компетенції якого судно було заарештовано, дозволяє його звільнення з-під арешту за умови надання достатньої застави або іншого виду забезпечення. Якщо сторони не досягли згоди щодо характеру та розміру забезпечення, такі питання визначаються судом. Звернення про звільнення судна під забезпечення не означає визнання відповідальності або відмови від засобів правового захисту. Аналогічний підхід закріплено статтею 44 Кодексу торговельного мореплавства України, за змістом якої арештоване судно звільняється з-під арешту в разі надання забезпечення морської вимоги у прийнятній формі та достатнього за розміром. За відсутності згоди сторін форму і розмір такого забезпечення визначає суд, при цьому його розмір не повинен перевищувати вартості судна. Отже, метою арешту морського судна є не обов`язкове фізичне утримання конкретного судна протягом усього часу розгляду спору, а забезпечення морської вимоги. За умови надання належного та достатнього альтернативного забезпечення подальше фізичне утримання судна не є самоціллю. Як убачається з матеріалів справи, разом із доповненням до клопотання заявником надано безвідкличне письмове зобов`язання компанії RSK Trade s.r.o. на суму 200 000 доларів США, відповідно до якого зазначена компанія зобов`язується здійснити платіж на користь ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» у випадках і на умовах, визначених відповідним документом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Положеннями ст. 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до положень ст.561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

На підтвердження правового статусу та фінансової спроможності особи, яка надала забезпечення, заявником подано витяг із Комерційного реєстру Словацької Республіки, а також банківські виписки за березень, квітень і травень 2026 року, які відображають здійснення компанією господарської діяльності та рух коштів на її рахунках. Оцінюючи наданий документ, суд виходить не лише з його найменування як «Guarantee Letter», а з його змісту, безвідкличності взятого зобов`язання, визначеності максимальної суми відповідальності, строку дії, підстав здійснення платежу та можливості бенефіціара реалізувати передбачене ним право вимоги.

Крім викладеного, представник ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» у судовому засіданні 23.07.2026 заперечував проти зміни заходу забезпечення позову, посилаючись на положення частини четвертої статті 143 ГПК України. На його переконання, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми або позову майнового характеру у спорах щодо порушення прав інтелектуальної власності відповідач чи інша особа вправі за власною ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі позовних вимог або надання банківської гарантії на відповідну суму. Водночас суд зауважує, що наведене положення підлягає застосуванню саме у спорах щодо порушення прав інтелектуальної власності та не регулює правовідносини, які виникли у межах цієї справи. З огляду на відсутність норми, яка б безпосередньо врегульовувала відповідні правовідносини, суд, керуючись частиною десятою статті 11 ГПК України, вважає за можливе застосувати за аналогією закону положення пункту 1 частини другої статті 141 ГПК України. Відповідно до зазначеної норми зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо особа з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснене шляхом надання банківської гарантії, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої у суду відсутні обґрунтовані сумніви. При цьому суд наголошує, що у даній справі захід забезпечення позову у вигляді арешту судна не було замінено гарантією компанії RSK Trade s.r.o., оскільки гарантійний лист компанії RSK Trade s.r.o. не покриває у повному обсязі заявлену ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» суму морської вимоги.

Отже, проаналізувавши норм ЦК України, ГПК України та КТМ України, міжнародне морське законодавство, суд зазначає, що передбачене міжнародним морським законодавством поняття «іншого виду забезпечення» не обмежується виключно банківською гарантією в розумінні статті 560 Цивільного кодексу України. Визначальним є те, чи є відповідне забезпечення реально виконуваним, достатнім за розміром та таким, що належним чином захищає інтереси особи, яка заявила морську вимогу. За таких обставин, суд бере до уваги письмове зобов`язання компанії RSK Trade s.r.o. на суму 200 000 доларів США, та відмічає, що ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ може скористатися даною гарантією у розмірі 200 000 доларів США.

Враховуючи встановлене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26, доповнене клопотанням від 21.07.2026 за вх.№ 2-1422/26, про скасування арешту морського судна у справі №916/2119/26 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 по справі №916/2119/26 щодо накладення арешту на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, яке перебуває в акваторії морського порту Чорноморськ та на праві власності належить компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960).

Керуючись ст.ст.145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) від 17.07.2026 за вх.№ 2-1408/26, доповнене клопотанням від 21.07.2026 за вх.№ 2-1422/26, про скасування арешту морського судна у справі №916/2119/26.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 по справі №916/2119/26 щодо накладення арешту на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, яке перебуває в акваторії морського порту Чорноморськ та на праві власності належить компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960).

3. На виконання вимог п. 11 ст. 145 ГПК України копію ухвали для виконання направити:

1) Капітану Чорноморського морського порту (harbourmaster_chernomorsk@marad.gov.ua; harbor_master@ilk.uspa.gov.ua);

2) Чорноморській Філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Чорноморського морського порту) (office@ilk.uspa.gov.ua);

3) ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

4) Одеській митниці Держмитслужби (od.post@customs.gov.ua).

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.07.2026 та згідно ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Повну ухвалу складено 23.07.2026.

Суддя І.А. Малярчук