Ухвала суду № 138445442, 22.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2026 року Справа № 915/912/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Братащука Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 04056612)

про визнання протиправним та скасування рішення

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Братащук Олександр Володимирович з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій просить суд, зокрема:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.06.2026 № 680 «Про демонтаж тимчасової споруди по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86, у Центральному районі м. Миколаєва».

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4810137200:10:016:0016 площею 141 кв.м (0,0141 га), розташована по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86 у Центральному районі м. Миколаєва, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення торгівельного павільйону», перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573). Ділянка сформована як окремий об`єкт нерухомого майна та внесена до Державного земельного кадастру 25.09.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262350748101).

З 2002 року вказана земельна ділянка перебувала у користуванні члена родини позивача ФОП Братащук Євгенії Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) матері позивача на підставі послідовних договорів оренди землі, зокрема: рішення Миколаївської міської ради № 12/13 від 13.06.2003; договору оренди землі № 9726 від 14.11.2013; договору про зміни № 88-19 від 14.06.2019 до договору оренди землі № 9726, яким дію оренди продовжено до 09.04.2022.

Право оренди ФОП Братащук Є.І. на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2013 (номер запису про інше речове право 4182467).

Позивач зазначає, що на вказаній земельній ділянці розташований торговельний павільйон, який встановлено та реконструйовано на підставі повного пакету дозвільної документації, оформленої у 2003 році, замовником якої виступала ФОП Братащук Є.І.

Отже, торговельний павільйон з моменту свого розміщення (2003 рік) є легально встановленим на законно відведеній земельній ділянці, з дозволу того самого органу місцевого самоврядування, який згодом прийняв оскаржуване рішення про демонтаж. Господарська діяльність у павільйоні здійснювалась безперервно понад 20 років.

Позивач зазначає, що на виконання умов п. 11.6 договору про зміни № 88-19 від 14.06.2019 ФОП Братащук Є.І. 30.07.2021 більш ніж за 8 місяців до спливу строку договору 09.04.2022) звернулась до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі, зареєстрованою за № 23020 000500100-007-03, з додатками, передбаченими законодавством. Всупереч приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договору), Миколаївська міська рада не прийняла жодного рішення за поданою заявою, ані про поновлення договору, ані про відмову в його поновленні.

Після формального спливу строку дії договору оренди (09.04.2022) користування земельною ділянкою не припинялось: торговельний павільйон продовжував функціонувати, а орендна плата за землю систематично сплачувалась до місцевого бюджету та приймалась орендодавцем без будь-яких заперечень. Такі дії орендодавця свідчать про фактичне визнання ним триваючих правовідносин землекористування.

05.01.2025 ФОП Братащук Євгенія Іванівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла. Заповіту спадкодавець не складала. Згідно з роз`ясненням приватного нотаріуса Чорної Л.С. від 14.08.2025 № 154/01-16 спадкова справа не заводилася.

Позивач зазначає, що на підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини увійшли, зокрема, право власності на торговельний павільйон як тимчасову споруду та пов`язані з користуванням земельною ділянкою майнові права та вимоги.

ФОП Братащук Олександр Володимирович зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22.07.2021 є фактичним користувачем торговельного павільйону та веде в ньому підприємницьку діяльність. Оскаржуване рішення № 680 безпосередньо порушує його права та законні інтереси як суб`єкта господарювання.

Позивач зазначає, що з метою захисту порушених прав позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради у справі № 915/1439/25 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною. На дату подання цього позову справа перебуває на розгляді.

Проте, 10.06.2026, в період триваючого судового розгляду спору про право оренди на цю саму земельну ділянку, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 680 «Про демонтаж тимчасової споруди по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86, у Центральному районі м. Миколаєва». Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення зазначено про розміщення павільйону з порушенням вимог містобудівного та земельного законодавства, з посиланням на акт обстеження самовільно зайнятої земельної ділянки № 51 від 29.04.2026, Положення від 21.04.2011 № 5/15 (зі змінами від 30.01.2025 № 40/18) та підпункт 7 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та зазначає наступне:

- оскаржуване рішення виходить із припущення, що земельна ділянка перебуває у користуванні самовільно, а павільйон є самочинним будівництвом. Проте, матеріали справи свідчать про зворотне: ділянка сформована як окремий об`єкт нерухомого майна ще 25.09.2013; зареєстроване право оренди ФОП Братащук Є.І. (запис № 4182467 від 19.12.2013) підтверджує легальне користування; павільйон розміщено у 2003 році з дозволу Головного архітектора міста та з погодженням усіх уповноважених органів; формальне закінчення строку договору 09.04.2022 сталося внаслідок бездіяльності самого Відповідача (нерозгляд заяви від 30.07.2021 понад чотири роки); орендна плата за землю систематично сплачувалась і після 09.04.2022 та приймалась Орендодавцем без заперечень.

- відповідачем грубо порушено встановлений законодавством порядок демонтажу тимчасових споруд, оскільки: позивачу не надано припису з розумним строком для добровільного демонтажу; позивача не було повідомлено про обстеження ділянки 29.04.2026 та не забезпечено участь у ньому; позивачу не було надано можливості надати заперечення, докази легальності розміщення павільйону та докази триваючого судового спору.

- посилаючись на практику Верховного Суду, позивач зазначає, що відповідачем перевищено власні повноваження (примусовий демонтаж об`єкта за наявності спору про право може здійснюватись за судовим рішенням);

- відповідачем порушено принцип пропорційності (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Позивач зазначає, що на момент прийняття рішення № 680 (10.06.2026) вже понад 8 місяців тривав розгляд Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1439/25 про право оренди на цю ж ділянку. Ухвалення відповідачем рішення про демонтаж в умовах триваючого судового розгляду грубо порушує принцип правової визначеності та є спробою вирішити спір на свою користь у позасудовий спосіб.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 19 Конституції України, ст. 1218 ЦК України та судовою практикою.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі № 400/8654/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за таким же за суттю позовом позивача з мотивів, що спір є похідним від господарського спору у справі № 915/1439/25 та не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Братащука Олександра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 10383/26 від 17.07.2026).

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/912/26, а саме:

Заборонено відповідачу Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Миколаївській міській раді та її структурним підрозділам (у тому числі Департаменту архітектури та містобудування), їх посадовим особам, а також будь-яким іншим особам, вчиняти на виконання рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.06.2026 № 680 будь-які дії, спрямовані на демонтаж, знесення чи примусове переміщення торговельного павільйону, розташованого по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86 у Центральному районі м. Миколаєва, на земельній ділянці з кадастровим номером 4810137200:10:016:0016 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в тексті позовної заяви зазначено «Право оренди ФОП Братащук Є.І. на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2013 (номер запису про інше речове право 4182467), що підтверджується інформаційною довідкою № 485525186 від 11.07.2026». Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано інформаційну довідку № 485525186 від 11.07.2026.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України та не подано суду всіх наявних в нього доказів на підтвердження обставин справи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 10371/26 від 17.07.2026) Фізичної особи-підприємця Братащука Олександра Володимировича до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- позивачу зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (оригінал якого доказу та в якої особи знаходиться).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш