Ухвала суду № 138445230, 23.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"23" липня 2026 р. Справа № 911/2084/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок №5; код ЄДРПОУ 41971027)

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» (07415, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Ольги Кобилянської, будинок №7; код ЄДРПОУ 41576515)

відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг» (07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, будинок №116; код ЄДРПОУ 44351987)

про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг» з вимогами:

- визнати недійсним як фраудаторний правочин договір об`єднання земельних ділянок від 15.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною Аліною Анатоліївною за реєстровим №774;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг» на новоутворену земельну ділянку загальною площею 0,0938 га, кадастровий номер 3221286801:01:034:0094, у частках 28/938 за ТОВ «Бровариінвест» та 910/938 за ТОВ «Придесення Торг».

Ухвалою від 14.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 14.07.2026 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу до Електронного кабінету.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2026 була доставлена позивачу до Електронного кабінету 14.07.2026 о 16:35.

Отже, останнім днем строку для подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, є 20.07.2026 (з урахуванням того, що 18.07.2026 і 19.07.2026 вихідні дні).

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» без руху суд зазначав наступне.

Викладені у позові обставини та зміст договору об`єднання земельних ділянок від 15.10.2025, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною А.А. за реєстровим № 774, містили розбіжності у кількості належних відповідачу1 земельних ділянок.

Тож заявнику необхідно було привести у відповідність викладені у позові обставини до фактично поданих доказів, або надати докази приналежності обох земельних ділянок площею 0,0028 га кадастровий помер 3221286801:01:034:0086 та площею 0,0653 га, кадастровий номер 3221286801:01:034:0088 Товариству з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» на момент укладення оспорюваного правочину.

Всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містила чітко визначеної прохальної частини щодо скасування реєстраційних записів, не було надано доказів на підтвердження внесення таких реєстраційних записів.

Поз не містив клопотання про залучення третьої особи, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиної Аліни Анатоліївни, в якому б зазначалось яким чином рішення у даній справі вплине на її права та обов`язки та стороні якого з учасників справи вона підлягає залученню.

21.07.2026 засобами поштового зв`язку (дата фактичного направлення 17.07.2026, тобто в межах визначеного судом строку для усунення недоліків) до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» про усунення недоліків з додатками, до якої додано позовну заяву в новій редакції.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», залишеній судом без руху, було заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг» наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним як фраудаторний правочин договір об`єднання земельних ділянок від 15.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною Аліною Анатоліївною за реєстровим №774;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг» на новоутворену земельну ділянку загальною площею 0,0938 га, кадастровий номер 3221286801:01:034:0094, у частках 28/938 за ТОВ «Бровариінвест» та 910/938 за ТОВ «Придесення Торг».

У позовній заяві (в новій редакції), доданій до заяви про усунення недоліків Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придесення Торг» наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним (фраудаторним) Договір об`єднання земельних ділянок, посвідчений 15.10.2025 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною Аліною Анатоліївною, зареєстрований №777;

- визнати недійсним (фраудаторним) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 16.10.2025 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною Аліною Анатоліївною, зареєстрований №788;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 81354924 від 15.10.2025, прийняте приватним нотаріусом Маржиною А.А., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Придесення Торг» у розмірі 910/938 часток на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:034:0094, та скасувати запис про право власності №61910905;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 81380243 від 16.10.2025, прийняте приватним нотаріусом Маржиною А.А., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Бровариінвест» у розмірі 28/938 часток на земельну ділянку кадастровий номер 3221286801:01:034:0094, та скасувати запис про право власності №61931277.

Отже, позивач фактично змінив позовні вимоги, а подана уточнена позовна заява на усунення недоліків фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову.

Однак, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19, від 22.03.2023 у cправі №922/3639/16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц виснувала, що: « 59. …в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Подібні правові позиції Верховний Суд навів також у постановах від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Господарський суд зазначає, що у поданій позивачем заяві від 17.07.2026 він фактично викладає в новій редакції раніше заявлені вимоги та додатково заявляє нову немайнову вимогу про визнання недійсним (фраудаторним) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 16.10.2025 приватним нотаріусом.

В ухвалі від 14.07.2026 суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в зазначеній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Необхідно зауважити, що процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено.

Суд також відзначає, що питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому, господарським судом було ретельно вивчено матеріали первісної позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки саме цієї позовної заяви, надати відповідні докази.

Подання ж позовної заяви в новій редакції з іншими (додатковими) вимогами та доказами також має підлягати дослідженню на предмет відповідності вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

В той час як чинним Господарським процесуальним кодексом України такої процедури не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» свідчить, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Тож суд звертає увагу на те, що питання усунення недоліків позовної заяви визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про зміну предмету чи підстав позову, підлягають розгляду після відкриття провадження у справі.

Між тим, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про усунення недоліків із долученням до неї позовної заяви, яка за своїм змістом відповідає заяві про зміну предмету чи підстав позову, не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку суду слід знову оцінювати з формальних підстав.

Враховуючи викладене, законодавцем передбачено чіткий механізм визначення відповідності поданої позовної заяви приписам ГПК України, у той же час, вже після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у позивача наявне право як на збільшення/зменшення заявлених позовних вимог (зміну предмету/підстав позову), так і на відмову від позову (частини позовних вимог), тобто така стадія як усунення недоліків позовної заяви не передбачає права позивача на внесення змін до позовної заяви, в тому числі шляхом зміни предмету позову (шляхом додавання нових позовних вимог).

Однак позивачем було фактично подано нову позовну заяву, що не допускається до відкриття провадження у справі.

Отже, у разі, навіть якщо заявник усуває недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, але при цьому змінює предмет позову, то означене свідчить про подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Подання позивачем виправленої (в новій редакції) позовної заяви від 17.07.2026, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Навіть, попри означене вище, у разі, якщо трактувати подану заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» як усунення недоліків, які останній бажає усунути не лише, в спосіб визначений судом в ухвалі від 14.07.2026, а й ті, які на його думку допоможуть ефективніше захистити своє порушене право, то до позовної заяви мала б бути додана копія (або оригінал) оспорюваного договору (Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16.10.2025 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною Аліною Анатоліївною, зареєстрований №788) або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування чого в порушення ч.4 ст.164 ГПК не вчинено.

Отже, знову ж таки, позовна заява підлягала би повторному залишенню без руху, що також не передбачено чинним процесуальним законодавством.

З огляду на наведе вище, враховуючи те, що подання заяви про зміну предмету позову не передбачено нормами ГПК України на стадії залишення позовної заяви без руху при наданні можливості позивачу усунути недоліки первинної редакції позовної заяви, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» наданим процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви не скористався та не виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2026 у спосіб визначений судом.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів.

Враховуючи наведені вище норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Відтак, суд вважає необхідним зазначити, що повернення позовної заяви з підстав, наведених вище, жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні первісної позовної заяви у цій справі, а також і при поданні позовної заяви (в новій редакції.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Також, в межах цієї справи 17.07.2026 (дата отримання судом 21.07.2026) Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» було подано заяву про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовна заява, в рамках якої було подано заяву про забезпечення позову, повернута позивачу, а заява про забезпечення позову подана позивачем саме на забезпечення цього позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу без розгляду і заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 164, 172, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», заяву про забезпечення позову та додані до них документи повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності в момент її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова