Ухвала суду № 138445206, 21.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"21" липня 2026 р. Справа № 911/2468/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу (вх.№9836 від 20.04.2026) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд»

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд»

За участі:

Від ТОВ «МІБ»: Буглак Валентина Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» (далі боржник, банкрут).

Ухвалою від 15.10.2024 зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2468/24 про банкрутство боржника.

Постановою від 18.02.2025 ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (далі арбітражний керуючий, ліквідатор).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено 18.02.2025.

20.04.2026 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу щодо, зокрема, щодо ТОВ "МІБ".

Ухвалою від 21.04.2026 призначено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу та повідомлено про судове засідання - 27.04.2026.

Ухвалою від 27.04.2026 оголошено перерву до 21.05.2026.

Ухвалою від 21.05.2026 оголошено перерву до 03.06.2026.

03.06.2026 до суду від ТОВ "МІБ" надійшли пояснення.

Ухвалою від 03.06.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

11.06.2026 до суду від ліквідатора надійшли пояснення.

15.06.2026 до суду від ТОВ "МІБ" надійшли пояснення.

Ухвалою від 15.06.2026 оголошено перерву до 22.06.2026.

Ухвалою від 22.06.2026 оголошено перерву до 13.07.2026.

09.07.2026 до суду від ТОВ "МІБ" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 13.07.2026 постановлено визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБ» про відвід суддів (вх.№12063 від 09.07.2026). Передати справу №911/2468/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/2468/24.

Ухвалою від 17.07.2026 (суддя Д.Г. Заєць) постановлено у задоволенні заяви ТОВ МІБ б/н від 09.07.2026 (вх.№12063 від 09.07.2026) про відвід судді Т.Д. Гребенюк від розгляду справи №911/2468/24 відмовити.

У судовому засіданні 21.07.2026 взяв участь представник ТОВ МІБ; ліквідатор просив Суд провести судове засідання без його участі.

Суд зазначає, що неявка належним чином повідомлених інших учасників у справі про банкрутство не перешкоджає проведенню судового засідання.

Представник ТОВ МІБ просив клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

У судовому засіданні 21.07.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою застосовано заходи процесуального примусу до ТОВ «МІБ» у вигляді стягнення штрафу в мінімальному розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про оформлення зазначеної вище ухвали окремим документом.

Ліквідатор у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу просить суд застосувати до ТОВ " МІБ" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Клопотання обгрунтовано тим, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 по справі № 911/2468/24 було витребувано у ТОВ "МІБ" докази. Докази було зобов`язано подати до суду у строк до 01.03.2026. Незважаючи на вищевикладене, до теперішнього часу ТОВ "МІБ" витребуваних доказів не надало. З огляду на те, що ТОВ "МІБ" вимог ухвал від 11.02.2026 не виконало, витребуваних доказів не надало і не повідомило суд про неможливість виконання ухвали у встановлений строк, є підстави для застосування до ТОВ "МІБ" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

ТОВ "МІБ" надало наступні пояснення, виходячи з яких просило відмовити у задоволенні клопотання: «Сам запит ліквідатора/арбітражного керуючого про витребування документів на який він опосередковано посилається в своєму клопотанні не відповідає вимогам закону, оскільки вказаною особою було направлено не новий запит, а запит від 18.02.2025 року який вже був предметом розгляду судових інстанцій по справі № 911/2468/24 (911/1769/25) та за результатами розгляду якої в стягненні грошових коштів було відмовлено, рішення про відмову набрало законної сили, що саме по собі вже є зловживання права на звернення до суду з боку арбітражного керуючого Косякевич С.О., оскільки у відповідності до ст. 175 ГПК України, яка регулює питання відмови у відкритті провадження у справі, а саме на підставі пункту 2 абзацу 1, яка говорить про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Під час розгляду справи № 911/2468/24 (911/1769/25) ТОВ МІБ повідомляло, що не володіє документами, які просив надати арбітражний керуючий у своєму чи то запиті, чи то претензії, оскільки вказані документи були знищені за закінченням строку зберігання, що підтверджується Актом від 28.02.2025 за № 3, який ТОВ МІБ просить долучити до матеріалів клопотання, а тому у ТОВ МІБ була та залишається відсутня об`єктивна можливість виконати, як запит чи то претензію арбітражного керуючого, навіть якщо не брати до уваги той факт, що новий запит зі сторони арбітражного керуючого не надходив, так і ухвалу суду про витребування доказів.

Додатково також повідомляємо, що не зважаючи на те, що ухвала про витребування доказів на електронну адресу ТОВ МІБ не надходила, хоча і відображається в електронному суді, що ТОВ МІБ пов`язує з технічними збоями та постійними відключеннями світла, а тому у визначені судом строки ТОВ МІБ нажаль не мав змоги вчасно відповісти, за що ТОВ МІБ просить у суду вибачення.».

При розгляді клопотання ліквідатора Судом встановлено наступне.

14.01.2026 до Суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, у ТОВ "МІБ".

Ухвалою від 15.01.2026 постановлено призначити судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора про витребування доказів на 11.02.2026 року.

Ухвала від 15.01.2026 доставлена ТОВ "МІБ" засобами підсистеми «Електронний суд», що підтверджується Квитанцією № 5802624 від 30.01.2026 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС /т. 2 ас. 77/.

Ухвалою від 11.02.2026 постановлено витребувати у ТОВ "МІБ" докази згідно переліку. Докази, зазначені у п. 2 резолютивної частини ухвали подати до суду у строк до 01.03.2026 року. У разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

Ухвала від 11.02.2026 доставлена ТОВ "МІБ" засобами підсистеми «Електронний суд», що підтверджується Квитанцією № 5951710 від 13.02.2026 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. /т. 2 ас. 105/.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк від ТОВ "МІБ" витребувані докази на виконання Ухвали від 11.02.2026 до суду не надійшли, при цьому у встановлений судом строк ТОВ "МІБ" також не повідомило поважних причин невиконання вимог Ухвали Суду від 11.02.2026.

Під час розгляду клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу до суду від ТОВ «МІБ» надійшов Акт від 28.02.2025 №3 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, відповідно до якого вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, документи за переліком видаткові накладні, акти наданих послуг, рахунки, договори та прибуткові касові ордери за лютий 2022 /т.3 ас.67/.

Також ТОВ «МІБ» надано листа ДПС України про проведення перевірки, повідомлення про проведення планової виїзної перевірки №388 від 04.12.2024 та наказ від 04.12.2024 №3126-п за змістом яких на підприємстві буде проводитись з 26.12.2024 документальна планова виїзна перевірка ТОВ «МІБ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.06.2013 по 30.09.2024, терміном 10 робочих днів /т.3 ас.97-100/.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли сторонами, Суд керується таким.

Обов`язковість судового рішення є основною засадою судочинства (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до п. 1.ч.1 ст. 232 ГПК України, ухвали є судовими рішеннями.

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом п.4 ч.1 ст.132 ГПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Підставою для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є чітко визначені ч. 1 ст. 135 ГПК України випадки, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме: на підставі ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи, що ТОВ "МІБ" не повідомило суду про неможливість подати докази, витребувані судом, у строк встановлений судом - 01.03.2026 (а отже - наявна підстава, передбачена Законом для вжиття заходів процесуальнго примусу), хоча було повідомлено про розгляд цього питання судом належним чином, Суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу до ТОВ " МІБ " у вигляді штрафу, а відтак задовольняє клопотання ліквідатора.

Вирішуючи питання щодо розміру штрафу, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн. Так, відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України, штраф може бути стягнутий у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що стосовно ТОВ " МІБ " у цій справі раніше не застосовувались заходи процесуального примусу, ліквідатор не зазначає, що ТОВ " МІБ " неодноразово допускав порушення встановлених в суді правил, чи неодноразово недобросовісно виконував процесуальні обов`язки, неодноразово зловживав правами чи створював протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, а відтак, Суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ " МІБ " штраф у мінімальному розмірі, який передбачено законом - в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328,00 грн, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що заходи процесуального примусу покликані формувати повагу до закону та суду та стимулювати до добросовісного виконання своїх прав та обов`язків. Суд має надію, що штраф у мінімальному розмірі, накладений на ТОВ "МІБ" посприяє тому, щоб посадові особи товариства уважніше відслідковувати кореспонденцію, зокрема, і від суду, та добросовісно ставилися до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про застосування заходів процесуального примусу (вх. 9836 від 20.04.2026).

2. Застосувати заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБ» у вигляді стягнення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328,00 грн (Три тисячі триста двадцять вісім гривень, 00 коп.) штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБ» в дохід державного бюджету 3328,00 грн. (Три тисячі триста двадцять вісім гривень, 00 коп.) штрафу.

4. Ця ухвала в частині стягнення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 03.06.2026, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 03.09.2026.

5. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Стягувач - Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA708999980313181206083010001, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІБ" (ЄДРПОУ 38601284; 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Конституції України, будинок 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей передбачених КУзПБ.

Ухвалу складено та підписано 23.07.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк