Ухвала суду № 138445151, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/9037/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Київської міської ради про забезпечення позову у справі № 910/9037/26

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асіст-Ком» (вул. Ямська, буд. 41, оф. 10, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45479785)

про усунення перешкод у володіння та розпорядженні земельною ділянкою,

без виклику представників учасників процесу,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду міста Києва звернулась Київська міська рада (далі за текстом КМР, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асіст-Ком» (далі за текстом ТОВ «Асіст-Ком», Відповідач), в якому просить суд: усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 80000000000:62:091:0012, місце розташування якої: місто Київ, Деснянський район, вул. Милославська, 28-В, шляхом зобов`язання ТОВ «АСІСТ-КОМ» знести об`єкт самочинного будівництва нежитлової будівлі, загальною площею 95,6 кв.м, а саме: нежитлову будівлю, літера «В», загальною площею 95,6 кв.м за адресою: вул. Милославська, 28-В у Деснянському районі м. Києва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кухтенко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2024, індексний номер: 74606530, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232361580000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.08.2026.

Разом з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення, відповідно до якої Позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, місце розташування якого: місто Київ, Деснянський район, вул. Милославська, 28-В право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кухтенко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2024, індексний номер: 74606530, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232361580000, що зареєстрований на праві власності за ТОВ «АСІСТ-КОМ»;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, літ. «В», загальною площею 95,6 кв.м за адресою вул. Милославська, буд. 28-В у Деснянському районі м. Києва право власності на яку зареєстровано за ТОВ «АСІСТ-КОМ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кухтенко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2024, індексний номер: 74606530, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232361580000.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Із поданої Позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що позовні вимоги мотивовано тим, що Київрада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:091:0012, що розташована по вул. Милославська, буд 28-В Деснянському районі м. Києва у власність чи користування фізичним та / або юридичним особам не приймала, а тому побудована на ній нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва та підлягає знесенню.

Позивач стверджує, що Відповідачем вчиняються дії, які направлені на заволодіння земельними ділянками у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності.

Київська міська рада звертає увагу на те, що можливість Відповідача в будь-який момент розпорядитися об`єктом самочинного будівництва шляхом відчуження, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

Окрім цього, зміна власника нерухомого майна після прийняття відповідного рішення (у разі невжиття заходів забезпечення позову) у судовій справі чи продовження будівництва може також унеможливити виконання майбутнього рішення суду у цій справі в силу чого наразі наявний ризик здійснення нових правочинів з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 стаття 137 ГПК України).

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У випадку звернення до суду з вимогами немайнового характеру не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву КМР та вжити відповідні заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення даного позову у зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи спірне майно може бути передане Відповідачем у власність третім особам і відповідні дії щодо майна можуть бути внесені до Державного реєстру прав, що може призвести до залучення нових учасників процесу, неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову Київради або зміни підвідомчості справи.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно із частиною 2 цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Відтак, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У той же час, заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності власника спірного нерухомого майна.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20 та від 06.12.2023 у справі № 910/15043/21 (910/11194/23).

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

За сукупністю зазначеного судом вище, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості поданої Позивачем заяви про забезпечення позову, а обрані ним заходи відповідають засадам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності логічного зв`язку з предметом позовних вимог та може забезпечити ефективний захист прав або інтересів Позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, місце розташування якого: місто Київ, Деснянський район, вул. Милославська, 28-В право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кухтенко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2024, індексний номер: 74606530, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232361580000, що зареєстрований на праві власності за ТОВ «АСІСТ-КОМ»;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, нежитлову будівлю, літ. «В», загальною площею 95,6 кв.м за адресою вул. Милославська, буд.28-В у Деснянському районі м. Києва право власності на яку зареєстровано за ТОВ «АСІСТ-КОМ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кухтенко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2024, індексний номер: 74606530, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232361580000.

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асіст-Ком» (вул. Ямська, буд. 41, оф. 10, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45479785).

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Київська міська рада (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141).

6. Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 23.07.2029.

Ухвала набрала законної сили 23.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 23.07.2026

Суддя Антон ПУКАС