Ухвала суду № 138445106, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/12359/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ.ТЕК

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 4 554 702,32 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕ.ТЕК (далі позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (далі відповідач, Компанія) про стягнення 4 554 702,32 грн, з яких: 4 533 959,29 грн основна заборгованість, 17 809, 15 грн 3% річних та 2 933, 88 грн інфляційних втрат за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/12359/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2026, у справі № 910/12359/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, стягнуто з Компанії на користь Товариства 59 900 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд постановою від 23.06.2026 у справі № 910/12359/25:

- касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12359/25 в частині стягнення 3% річних, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрив;

- касаційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12359/25 в частині стягнення 3% річних, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення;

- рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12359/25 в частині стягнення 3% річних залишив без змін;

- касаційну скаргу Компанії на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, прийняту на результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12359/25, задовольнив частково.

- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, прийняту за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/12359/25, скасував;

- справу №910/12359/25 в частині розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 справу № 910/12359/25 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Судом враховано, що направляючи справу № 910/12359/25 на новий розгляд в частині розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 у справі № 910/12359/25 вказав, зокрема:

"8.70. … ГПК України встановлює умови, етапи та механізм реалізації прав та обов`язків учасниками судового процесу на відшкодування судових витрат сторони, а також передбачає процедуру, строк та порядок розгляду цього питання.

8.72. Практична реалізація принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України) відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

8.73. Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та повідомити про надання відповідних доказів у визначені ГПК України строки; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог частини восьмої статті 129, статті 221 ГПК України. Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №910/2990/24, від 18.03.2025 у справі №910/3675/24, а також близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19.

8.76. Отже, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи відбулася практична реалізація позивачем принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та чи заявляло Товариство про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та чи повідомляло про надання відповідних доказів у визначені ГПК України строки у порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України, що є обов`язковою умовою для вирішення судом питання щодо наявності/відсутності підстав для відшкодування таких витрат з урахуванням поданих стороною доказів. Перевірка таких доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання наведеного вище порядку (етапів), оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

8.77. Верховний Суд також зауважує, що Компанія в апеляційній скарзі посилалася на те, що до закінчення судових дебатів у справі Товариство ні в усній, ні в письмовій формах не зробило заяву про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому підстави для задоволення заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у суду першої інстанції були відсутні. Водночас, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені доводи Компанії, жодної оцінки їм не надав, як і суд першої інстанції не перевірив дотримання заявником вимог частини восьмої статті 129 ГПК України.

9.10. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону".

Враховуючи постанову Верховного Суду від 23.06.2026 у справі № 910/12359/25, суд здійснює новий розгляд справи № 910/12359/25 в частині розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 74, 181, 182, 234, 235, 244, 316 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/12359/25 до свого провадження.

2. Запропонувати позивачу надати суду протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали письмові пояснення по суті поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 23.06.2026 у справі № 910/12359/25.

3. Запропонувати відповідачу надати суду протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали письмові пояснення по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 23.06.2026 у справі № 910/12359/25.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 22.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА