Ухвала суду № 138445094, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/8872/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетравіон К»до Sudarshan Langelsheim PLT GmbHпро стягнення 18 130,80 ЄВРО Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Кот О.

Представники сторін: від позивача: Бондар Ю.М.;від відповідача:не з`явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8872/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетравіон К» (далі також - позивач) до Sudarshan Langelsheim PLT GmbH (далі також - відповідач) про стягнення 18 130,80 євро попередньої оплати за умовами Контракту поставки № TET-HEU/35 від 12.02.2024.

При відкритті провадження у даній справі судом встановлено, що відповідач по справі є нерезидентом.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням Компанії Sudarshan Langelsheim PLT GmbH є: c/o Noerr Partnerschaftsgesellschaft mbB, Borsenstrabe 1, 60313 Frankfurt am Main, Germany.

Тому, ухвалою від 29.07.2025 суд зобов`язав позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 про відкриття провадження у даній справі у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках, в термін до 18.08.2025.

18.08.2025 позивач на виконання вимог суду надав переклади, а суд 19.08.2025 звернувся до центрального органу Федеративної Республіки Німеччина із судовим дорученням про вручення документів.

08.12.2025 до суду від Der Prдsident des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main надійшло повідомлення про повернення без виконання судового доручення, у якому зазначено, що:

- не наведено жодної інформації про строки чи правові положення документів, які підлягають врученню;

- необхідно подати запит із зазначенням способу доставки;

- надані переклади частково неповні або частково відрізняються від українських оригіналів (особливо позовна заява);

- бракує перекладу листа або факсу від 22.04.2024.

Суд наголосив, що з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи необхідним є усунення недоліків судового доручення та перекладів, які наведені вище та повторне звернення до Der Prеsident des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main із судовим дорученням про вручення документів.

При цьому, при наданні перекладів позивачу необхідно врахувати зауваження, що наведені в повідомлені Der Prеsident des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main від 04.11.2025.

Ухвалою від 29.01.2026 суд відклав підготовче засідання на 16.07.2026, зобов`язав позивача надати переклади, зупинив провадження у справі № 910/8872/25 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість такого вручення.

15.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, відповідно до якої позивач просить замінити первісного неналежного відповідача - компанію Sudarshan Langelsheim PLT GmbH (код компанії - 014/229/50475, c/o Noerr Partnerschaftsgesellschaft mbB, Borsenstrae 1, 60313 Frankfurt am Main, Germany) на належного відповідача - компанію Heubach GmbH (AG Braunschweig, HRB 110857; Heubachstra?e 7, 38685 Langelsheim, Germany).

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.07.2026 представник позивача наполягав на заміні неналежного відповідача та надав усні пояснення на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За результатами розгляду клопотання позивача від 14.07.2026 про заміну неналежного відповідача судом встановлено таке.

Предметом спору в справі є стягнення 18 130,80 євро попередньої оплати за умовами Контракту поставки № TET-HEU/35 від 12.02.2024.

Як вбачається із доводів позивача, позов було пред`явлено до компанії Sudarshan Langelsheim PLT GmbH виходячи з того, що зазначена компанія набула активи Heubach GmbH та, відповідно, могла набути й відповідні договірні зобов`язання. Однак у ході розгляду справи позивачем отримано документи та роз`яснення, які спростовують цю обставину і вказують на те, що належним відповідачем за вказаною вимогою є саме компанія Heubach GmbH.

Після відкриття провадження у справі представником ТОВ «ТЕТРАВІОН К» велося листування з представниками компанії Sudarshan Langelsheim PLT GmbH та з листа адвокатського об`єднання Noerr Partnerschaftsgesellschaft mbB від 27 березня 2026 року вбачається наступне.

Ухвалою Amtsgericht Braunschweig (Місцевого суду м. Брауншвайг) від 26 квітня 2024 року у справі № 272 IN 129/24 c було відкрито попереднє провадження у справі про неплатоспроможність компанії Heubach GmbH.

Ухвалою Amtsgericht Braunschweig (Місцевого суду м. Брауншвайг) від 1 вересня 2024 року у справі № 272 IN 129/24 c відкрито основне провадження у справі про неплатоспроможність щодо активів Heubach GmbH відповідно до §§ 2, 3, 11, 16 і наст. Insolvenzordnung (Закону ФРН про неплатоспроможність, «InsO»).

Відповідно до витягу з Торгового реєстру Місцевого суду м. Брауншвайг щодо компанії Heubach GmbH (HRB 110857) станом на 1 вересня 2025 року, запис за порядковим номером 17 від 6 вересня 2024 року фіксує відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та містить формулювання «Die Gesellschaft ist aufgelost» («компанію розпущено»), внесене за ініціативою суду (von Amts wegen).

Як роз`яснено у листі Noerr Partnerschaftsgesellschaft mbB, за законодавством Німеччини термін «розпущена» (dissolved/aufgelost) не означає припинення існування юридичної особи. Він означає лише, що товариство більше не здійснює власне управління, а перебуває під управлінням керуючого неплатоспроможністю, і є стандартним формулюванням, яке застосовується до всіх компаній, щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Юридична особа виключається з Торгового реєстру лише після завершення провадження у справі про неплатоспроможність.

Станом на дату листа (27 березня 2026 року) провадження у справі про неплатоспроможність Heubach GmbH триває і не завершено: останнє відоме процесуальне повідомлення - ухвала Amtsgericht Braunschweig від 10 березня 2026 року (опублікована 17 березня 2026 року) про розгляд у письмовому провадженні заяви керуючого неплатоспроможністю про виплату йому винагороди.

Отже, Heubach GmbH є діючою юридичною особою за законодавством Німеччини, яка зберігає цивільну та процесуальну правоздатність і здатна відповідати за своїми зобов`язаннями.

Призначений у справі про неплатоспроможність Heubach GmbH керуючий неплатоспроможністю уклав з групою компаній Sudarshan договір купівлі-продажу активів (asset purchase agreement) від 8/11 жовтня 2024 року. За цим договором Sudarshan Langelsheim PLT GmbH набула не частки (акції) у Heubach GmbH, а лише окремі активи останньої, включно з певними договірними відносинами Heubach GmbH з клієнтами та постачальниками.

Компанія Sudarshan Langelsheim PLT GmbH за згодою ТОВ «ТЕТРАВІОН К» вступила у договірні відносини за Договором № TET-HEU/35, однак виключно щодо майбутніх вимог і зобов`язань («but only with effect for future claims and obligations»).

Таким чином, так як вимога ТОВ «ТЕТРАВІОН К» про повернення передоплати за Договором № TET-HEU/35 виникла до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Heubach GmbH, відповідно до норм німецького законодавства, зокрема § 35 та § 38 Insolvenzordnung, вона залишається зобов`язанням компанії Heubach GmbH.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та, керуючись ст. 48 ГПК України заміняє первісного відповідача у справі компанію Sudarshan Langelsheim PLT GmbH на належного відповідача - компанію Heubach GmbH.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При цьому, судом взято до уваги, що компанія Heubach GmbH є нерезидентом України та знаходиться за адресою (AG Braunschweig, HRB 110857; Heubachstrae 7, 38685 Langelsheim, Germany).

Частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Порядок здійснення вручення врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. № 1092/5/54.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 №1092/5/54, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, з метою повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає за необхідне направити процесуальні документи відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

З анкети Федеративної Республіки Німеччина, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), вбачається, що уповноваженим органом є - Der Prеsident des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Zeil 42, Postfach 10 01 01, 60313 Frankfurt am Main).

Витрати по перекладу документів та оплаті за їх вручення, на стадії судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а після розгляду справи, згадані витрати повинні розподілятись відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову у трьох примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 у справі № 910/8872/25 та клопотання від 14.07.2026 про заміну відповідача з додатками, з метою подальшого звернення до центрального органу з приводу надання правової допомоги щодо вручення відповідачу по даній справі копій вищевказаних документів.

Водночас, пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи направлення господарським судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном, для належного повідомлення учасника процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд зупиняє провадження у справі № 910/8872/25.

Враховуючи викладене та ст.ст. 12, 47, ч. ч. 2, 4 ст. 48, 114, 165, 166, 167, 177, 216, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетравіон К» про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача у справі компанію Sudarshan Langelsheim PLT GmbH на належного відповідача - компанію Heubach GmbH.

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити належному відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Роз`яснити компанії Heubach GmbH, що у відповідності до ч. 4 ст. 48 та ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням залученого відповідача розгляд справи починається спочатку, таке клопотання подається не пізніше двох днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетравіон К» в строк до 10.08.2026 надати суду:

- належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову у трьох примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 у справі № 910/8872/25 та клопотання від 14.07.2026 про заміну відповідача з додатками.

6. Після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетравіон К» витребуваних документів звернутися до Центрального органу Федеративної Республіки Німеччини - із проханням про вручення компанії Heubach GmbH судових документів у справі № 910/8872/25.

7. Зобов`язати Компанію Heubach GmbH надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

8. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Встановити належному відповідачу (компанії Heubach GmbH) строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивачів (уповноваженого представника позивачів).

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Встановити позивачу строк, який становить десять днів з дня вручення відзиву на позов, для подачі до суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення останньої на адреси інших учасників справи.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Зупинити провадження по справі № 910/8872/25 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи надходження повідомлень про неможливість виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.07.2026

Суддя Ю.О. Підченко