Ухвала суду № 138445086, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/7368/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз»

про стягнення 1.279.056,36 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз» про стягнення 1.279.056,36 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2025 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з виготовлення (розробки) інтернет-сайту № 13/05/25-1, відповідно до якого позивачем у повному обсязі надані послуги з розробки веб-сайту за серпень та вересень 2025 року. Позивачем 28.10.2025 через систему електронного документообігу «Вчасно» було сформовано та надіслано відповідачу акт надання послуг № 70 від 30.09.2025 за серпень 2025 року на суму 718.326,10 гн та акт надання послуг № 79 від 24.10.2025 за вересень 2025 року на суму 804.254,47 грн. За умовами п. 5.1.3 договору у разі непідписання акту протягом 5 робочих днів та ненаданням обґрунтованих заперечень щодо його підписання, такий акт вважається узгодженим за наявності підпису позивача на 6 робочий день з моменту його отримання відповідачем. Відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на підписання актів, їх оплати або надання обґрунтованих заперечень щодо обсягу, якості чи строків наданих послуг, тому з урахуванням п. 5.1.3 договору вказані акти є погодженими відповідачем 05.11.2025. Відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобов`язався оплачувати послуги протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та наданих послуг. Відповідач у період з 15.09.2025 по 17.10.2025 здійснив часткову оплату послуг на суму 418.326,10 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № P516-71MH-M1KP-6B04, № KAB-BABP-51EC-405E та №2BPX-C208-8M47-6PTP. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав та оплату не здійснив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1.279.056,36 грн, з яких 1.104.254,47 грн основного боргу, 95.032,14 грн пені, 60.891,54 грн інфляційних втрат та 18.878,21 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7368/26 від 23.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

29.06.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/7368/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.07.2026 позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7368/26 від 20.07.2026 призначено судове засідання на 11.08.2026.

21.07.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Суд розглянувши заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відзначає наступне

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відкриваючи провадження у даній справі, з огляду на те, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та незначну складність справи, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство (неплатоспроможність);

2) щодо процедури превентивної реструктуризації;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252 цього Кодексу;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Дана справа не входить до наведеного переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Переданий на вирішення суду спір входить до переліку, встановленого ч. 5 ст. 12 вказаного Кодексу для розгляду справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, тому виклюється можливість застосування ст. 250 Господарського процесуального кодексу України в частині переведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на те, справа є малозначною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст 12, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

2. Ухвала набрала законної сили 23.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сівакова