Ухвала суду № 138444861, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/5388/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГС-Трейдинг

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 2 589 379,92 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Теплова В.С. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГС-Трейдинг (далі позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (далі відповідач, Компанія) грошових коштів у загальному розмірі 2 589 379,92 грн., з яких: 970 995,20 грн. пені, 798 078,27 грн. 3 % річних та 290 934,93 грн. інфляційних втрат, нарахованих за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.09.2020 року № 1850-01073, а також 233 128,18 грн. пені, 191 612,22 грн. 3 % річних та 104 631,12 грн. інфляційних втрат, нарахованих за договором про участь у балансуючому ринку від 23.07.2024 року № 1850-04073.

Ухвалою від 12.05.2026 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5388/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.06.2026 року.

25.05.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 25.05.2026 року, в якому останній просив суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 02.06.2026 року.

03.06.2026 року через систему Електронний суд надійшов сформований у цій системі 02.06.2026 року відзив Компанії на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення вимог Товариства з огляду на те, що Законом України Про ринок електричної енергії встановлено спеціальний алгоритм розрахунків між ОСП та ППБ, який передбачає: а) наявність в ОСП поточного рахунку із спеціальним режимом використання виключно з якого здійснюються розрахунки за послуги з ППБ/СВБ; б) розрахунки за послуги з ППБ/СВБ здійснюються в межах наявних на рахунку коштів, що надійшли від учасників ринку балансування. У той же час, у зв`язку з порушенням рядом учасників балансуючого ринку своїх фінансових зобов`язань перед відповідачем поточні рахунки із спеціальним режимом використання Компанії не накопичують в достатній мірі коштів для оперативного проведення відповідачем розрахунків на балансуючому ринку. Станом на травень 2026 року (поточна офіційна інформація ОСП) загальний розмір заборгованості учасників ринку перед ОСП становить 46 мільярдів гривень. Це критичний показник, який свідчить про системну кризу на балансуючому ринку електроенергії. За вищевказаних умов, правові підстави для застосування до Компанії заходів відповідальності, на думку відповідача, відсутні.

Крім того, Компанія звернула увагу на неправильне здійснення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум 3 % річних внаслідок включення до такого розрахунку днів оплат заборгованості в якості днів прострочення, а також зауважила на відсутності правових підстав для нарахування позивачем спірних сум неустойки в силу приписів пункту 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 року № 332, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин.

Разом із тим, відповідач зазначив про те, що обсяг виконаної адвокатом Товариства роботи під час розгляду справи в суді не вимагає значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядається судом, не є складним та винятковим на ринку електричної енергії. За таких обставин, Компанія просила суд, у разі встановлення обґрунтованості вимог позивача, зменшити заявлений останнім до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

До початку призначеного підготовчого засідання 03.06.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 03.06.2026 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 року господарський суд міста Києва продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 02.06.2026 року та долучив поданий Компанією відзив на позов до матеріалів справи. Крім того, суд встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 12.06.2026 року, встановив відповідачу строк на подання заперечень до 24.06.2026 року, а також відклав підготовче засідання на 08.07.2026 року.

11.06.2026 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Товариства від 10.06.2026 року № 10/06 на відзив на позовну заяву, в якій позивач навів мотиви на спростування висловлених Компанією заперечень проти позову.

25.06.2026 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Компанії від 25.06.2026 року, в яких остання додатково звернула увагу на дотримання відповідачем встановленого Правилами ринку та Законом України Про ринок електричної енергії спеціального порядку проведення розрахунків на балансуючому ринку.

01.07.2026 року через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення Товариства від 01.07.2026 року щодо аргументів відповідача про зміну Правил ринку з 01.07.2024 року, правової природи 3 % річних та інфляційних втрат, а також правильності проведених Товариством розрахунків.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.07.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 08.07.2026 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 08.07.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 08.07.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/5388/26 на 22.07.2026 року.

10.07.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 10.07.2026 року № 10/07, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату з огляду на перебування його представника у відпустці з 13 липня по 27 липня 2026 року.

У підготовчому засіданні 22.07.2026 року суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства від 10.07.2026 року № 10/07 про відкладення підготовчого засідання, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення підготовчого засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце його проведення, а необхідність залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, неможливість вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у відповідному підготовчому засіданні. Водночас неявка однієї із сторін, належним чином та завчасно повідомленої про час та місце цього засідання, не свідчить про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд звертає увагу Товариства на те, що у випадку перебування його представника у відпустці позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у засіданні суду іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас неможливість такої заміни представника, як і перебування його у відпустці, підлягає доведенню Товариством на загальних підставах, чого у встановленому законом порядку здійснено позивачем не було.

Суд також звертає увагу на те, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання у даній справі судом вже відкладалося.

За таких обставин, суд зазначає, що у Товариства було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави повторно відкладати розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

Разом із тим, за змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на обставини справи, з урахуванням її складності та правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, а також виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представника відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/5388/26 на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5388/26 до судового розгляду по суті на 05.08.26 о 17:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили 22.07.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 23.07.2026 року.

Суддя В.С. Ломака