Постанова № 138443529, 23.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17787/26

Провадження № 3/686/4256/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-15 КУпАП,

встановив:

Національним агентством з питань запобігання корупції здійснено перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2025 року, поданого політичною партією «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 здійснено грошові внески на користь Хмельницької обласної партійної організації Партії на загальну суму 110 600,00 гривень з порушенням вимог пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Так, протягом IV кварталу 2025 року ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної партійної організації Партії надано такі грошові внески:

- 06.10.2025 у розмірі 32 000,00 гривень;

- 30.12.2025 у розмірі 39 300,00 гривень;

- 31.12.2025 у розмірі 39 300,00 гривень.

Водночас станом на дати здійснення внесків, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України Prozorro, вказаною фізичною особою були укладені договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на суму, що перевищує встановлені Законом обмеження.

Згідно з відкритими відомостями електронної системи публічних закупівель України Prozorro, ФОП ОСОБА_1 протягом 2025 року укладено такі договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 165 501,80 гривень, що становить понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок:

- договір від 29.07.2025 № 2/7-25, укладений з Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Школа спорту на загальну суму 47 124,00 гривень. Термін дії договору до 31.12.2025;

- договір від 29.07.2025 № 3/7-25, укладений з Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Школа спорту» на загальну суму 84 268,80 гривень. Термін дії договору до 31.12.2025;

- договір від 24.10.2025 № 248, укладений з Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради на загальну суму 22 313,00 гривень;

- договір від 05.11.2025 № 264, укладений з Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради на загальну суму 6 996,00 гривень;

- договір від 10.11.2025 № 271, укладений з Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради на загальну суму 4 800,00 гривень.

Таким чином, станом на дати здійснення внесків 06.10.2025, 30.12.2025 та 31.12.2025 на користь Партії на загальну суму 110600,00,00 гривень ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на загальну суму 165501,80 гривень, що перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснено внески, що є порушенням пункту 9 частини першої статті 15 Закону в частині недотримання обмежень у здійсненні внесків на підтримку політичних партій, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Керницька О.В. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів. Зокрема, в обгрунтування указаного клопотання вказала про те, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення НАЗК здійснюється на підставі обґрунтованої доповідної записки уповноваженої особи НАЗК, на підставі якої розпочинається збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення. Указана доповідна записка повинна бути зареєстрована в системі електронного документообігу НАЗК , із зазначенням її реєстраційного номера, дати та часу реєстрації. Також вказала про те, що у матеріалах справи наявна виписка з банківського рахунку АТ «Райффайзенбанк», однак не можливо встановити спосіб отримання зазначеної виписки та її допустимість як доказу. У зв`язку із цим просила суд витребувати зазначені документи із НАЗК для оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення указаного клопотання у зв`язку із наступним. Доповідна записка, на підставі якої розпочинається збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення є внутрішнім документом НАЗК та не являється доказом у справі, а лише засвідчує факт початку збирання доказів на підтвердження чи спростування вини у вчиненому адміністративному правопорушенні конкретної особи. З матеріалів справи слідує, що НАЗК виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за результатами проведення перевірки Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» за 4 квартал 2025 року, який міститься в матеріалах справи та не оскаржений у встановленому порядку з боку політичної партії. Отже, обставини вчиненого адміністративного правопорушення встановлено не з доповідної записки, про витребування якої клопоче захисник, а з документів, які наявні у справі.

Також суд не вбачає необхідності витребовування від НАЗК супровідного листа до виписки по банківському рахунку політичної партії, оскільки факт здійснення внесків на підтримку політичної партії не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому за указаних обставин, походження даної виписки, яка визнається учасником процесу, немає вирішального значення для суду при його оцінці на предмет допустимості отримання.

В судовому засіданні захисник надала усні пояснення, які відповідають змісту приєднаних до справи письмовим поясненням, а також поясненням, які долучені до матеріалів справи від імені ОСОБА_1 від 27.05.2026 з приводу складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник заперечують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, у поданих поясненнях вказується, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а отже встановлене законом обмеження складало 151 400 грн.

ОСОБА_1 та його захисник вказують про те, що із самого формулювання наведеної норми вбачається, що законодавцем використано поняття «договір» саме в однині. Тобто буквальне та звичайне тлумачення зазначеної норми дає підстави вважати, що обмеження поширюється на випадок укладення одного договору про закупівлю робіт, товарів чи послуг на суму, що перевищує встановлений законом поріг.

При цьому, ОСОБА_2 зауважує, що жодного умислу на порушення вимог законодавства про фінансування політичних партій у ОСОБА_1 не було. Останній добросовісно виходив із буквального змісту норми закону, відповідно до якого обмеження стосувалося саме одного договору, укладеного на суму понад встановлений законом поріг. Оскільки жоден із укладених мною договорів окремо такого порогу не перевищував, він обгрунтовано вважав свої дії правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Більше того, з`ясувавши наявність різних тлумачень згаданої вище норми ОСОБА_1 , діючи добросовісно, відкрито та з метою недопущення будь-яких можливих порушень законодавства, у січні 2026 року особисто звернувся із заявою про повернення раніше здійснених ним внесків.

В порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

?звітом про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» за IV квартал 2025 року;

?звітом про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» за IV квартал 2025 року;

?витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2026 про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця;

?копією банківської виписки АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.10.2025 по 31.12.2025 по особовому рахунку Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина»;

?договором від 29.07.2025 № 2/7-25, укладеного з Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Школа спорту»;

?звітом про укладений договір від 24.10.2025 № 248, укладеного з Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради;

?звітом про укладений договір від 05.11.2025 № 264, укладеного з Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради;

?звітом про укладений договір від 10.11.2025 № 271, укладеного з Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради;

?висновком про результати перевірки Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» за IV квартал 2025 року від 06.04.2026 № 303, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.04.2026 № 97/26.

Пунктом 1 частини третьої, частиною четвертою статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій.

Внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального або негрошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 15 Закону не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі З 028,00 гривень: 50 х 3 028,00 гривень = 151 400,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2025 року укладено такі договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 165501,80 гривень, що становить понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо добросовісного тлумачення ним положень пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до яких, на його думку, встановлена цією нормою заборона стосується лише випадків укладення одного договору про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на суму, що перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, і не поширюється на випадки укладення кількох договорів, загальна сума яких перевищує зазначений поріг.

Здійснивши тлумачення наведеного положення Закону, суд дійшов висновку, що законодавець, використовуючи термін «договір», мав на увазі не окремий договір як самостійний правочин, а будь-який договір або сукупність договорів про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади, якщо загальна сума такого договору чи договорів перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок.

На переконання суду, саме таке тлумачення відповідає меті законодавчого регулювання, забезпечує ефективне функціонування встановлених Законом обмежень щодо фінансування політичних партій та унеможливлює їх обхід шляхом штучного поділу предмета закупівлі на декілька договорів, кожен з яких окремо не досягає встановленого законом порогового значення.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після з`ясування правильного змісту зазначеної норми ним були вжиті заходи щодо повернення здійснених внесків. Такі дії свідчать про усвідомлення останнім факту порушення встановлених законом обмежень та підтверджують визнання ним неправомірності власної поведінки, що у сукупності з іншими дослідженими судом доказами враховується судом при оцінці обставин справи. Посилання ОСОБА_1 на те, що до встановлення порушення контролюючим органом політична партія йому самостійно повернула зазначені внески, а тому на момент проведення перевірки порушення добровільно було усунуто, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, не мають для суду вирішального значення, оскільки відповідальність настає саме за порушення встановленого законом порядку надання внесків на підтримку політичної партії, що було вчинено в момент зарахування грошових коштів ОСОБА_1 . Подальші його дії щодо повернення указаних грошових коштів не мають жодного значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас, відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями ст. 212-15 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем порушив встановлені законодавством обмеження щодо порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП є такою, що відповідає обставин справи.

Отже, оцінивши указані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Суддя не знаходить підстав для застосування до указаного адміністративного правопорушення, із врахуванням обставин його вчинення та значимості для регулювання суспільних відносин під час дії правового режиму воєнного стану на території України, положень статті 22 КУпАП, оскільки на думку суду здійснення внесків на підтримку політичних партій із порушенням чинного законодавства виходить за межі малозначності правопорушення.

Відтак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 212-15 КУпАП з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії на загальну суму 110 600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є Національне агентство з питань запобігання корупції, місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар М. Міхновського, 28;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ